Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А03-19082/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1524/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 по делу № А03-19082/2021 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании обоснованными требований ФИО3, о взыскании задолженности и сальдировании встречных обязательств

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024, паспорт, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб-Строй», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании обоснованными требований ФИО3, о взыскании задолженности и сальдировании встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 признаны погашенными обязательства ФИО3 перед ООО «Сиб-Строй» в размере 3 800 000 рублей. Отказано в признании требований ФИО3 обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность применения положений о сальдировании. Подчеркивает, что ФИО3 не имеет требований к ООО «Сиб- строй». Заявитель отмечает, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (имеется родственная связь с контролирующим должника лицом - ФИО6). Ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника в связи с удовлетворением заявления ФИО3 Полагает, что займ ФИО3 носил компенсационный характер. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

14.03.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

02.08.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования о взыскании задолженности по займам в размере 3 500 000 рублей и судебной неустойки в размере 300 000 рублей за период с 01.01.2020 года по 17.08.2020, всего 3 800 000 рублей, о сальдировании встречных обязательств между ФИО3 и ООО «Сиб-Строй» в размере 3 800 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием противоречий между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Считает, что сальдирование направлено на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон.

Суд первой инстанции признал погашенными обязательства ФИО3 перед ООО «Сиб-Строй» в размере 3 800 000 рублей и отказал во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Строй».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в 2019 году между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Сибстрой» (Заемщик) заключено четыре договора займа на общую сумму 4 700 000 рублей:

- договор займа № 1 от 07.03.2019 на сумму 1 500 000 рублей (сроком возврата до 31.08.2019). 07.03.2019 ФИО3 внес в кассу должника 1 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 07.03.2019);

- договор займа № 2 от 26.06.2019 на сумму 1 500 000 рублей (сроком возврата до 31.12.2019). 26.06.2019 ФИО3 внес в кассу должника 1 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 26.06.2019);

- договор займа № 3 от 01.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей (сроком возврата до 31.12.2019). 01.08.2019 ФИО3 внес в кассу должника 1 000 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 01.08.2019);

- договор займа № 4 от 04.09.2019 на сумму 700 000 рублей (сроком возврата до 31.12.2019). 01.08.2019 ФИО3 внес в кассу должника 700 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 04.09.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, между ФИО3 и ФИО7 (генеральный директор ООО «Сиб-строй») заключены договоры поручительства.

По состоянию на 08.06.2020 остаток задолженности по займам составлял 3 500 000 рублей, поскольку заемщик вернул 500 000 рублей наличными денежными средствами; 700 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО8, по указанию ФИО3

Впоследствии ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности в размере 3 800 000 рублей с ООО «Сиб-Строй» и ФИО7

Решением Центрального районного суда по делу № 2-3328/2020 от 17.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Сиб-Строй», ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 500 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 в размере 300 000 рублей и в равных долях с каждого госпошлина в размере 25 700 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства и наложенных обеспечительных мер, возврат займа ФИО3 осуществлен в размере 3 825 611,39 рублей, а именно (1 890 082,83 рублей - 31.12.2020; 1 645 357,12 рублей - 10.02.2021; 290 171,44 рублей - 10.02.2021).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.03.2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Сиб-Строй» в апелляционной жалобе оспаривает сам факт наличия заемных обязательств общества перед истцом, тем самым фактически оспаривает заключение и действительность договоров займа. Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2023 ввиду наличия дела о банкротстве ООО «Сиб-Строй» исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «Сиб-Строй» оставлено без рассмотрения; производство по иску ФИО3 к ФИО7 приостановлено.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.09.2023 по делу № 2-2939/2023 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2020, с ФИО3 в пользу ООО «Сиб-Строй» взыскана полученная по решению суда сумма в размере 3 825 611,39 рублей. Возбуждено исполнительное производство № 371393/23/22022-ИП.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А03-4881/2024) требование ООО «Сиб-Строй» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 3 825 609,81 рублей основного долга (определение суда от 02.09.2024).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО3 и ФИО8 не выдавали должнику займы и сделки совершены с целью вывода активов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2024 по делу № А03-19082/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными следующих сделок: договоров займа с ФИО3; платежа от 21.05.2020 в размере 700 000 рублей в пользу ФИО8

При рассмотрении обособленного спора судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно открытым источникам информации должник в период совершения оспариваемых сделок с ФИО3 не находился в неплатежеспособном состоянии.

Активы должника в 2018 году составляли 14 429 тыс. руб., против 1 884 тыс. руб. в 2017 году, выручка за 2018 год составила 55 184 тыс. руб., в 2017 году выручка составила 25 753 тыс. руб.; прибыль общества в 2018 году составила 11 862 тыс. руб., в 2017 году – 168 тыс. руб. (бухгалтерский баланс должника).

Из информации с сайта службы судебных приставов следует, что на дату совершения оспариваемых сделок исполнительные производства в отношении ООО «Сиб- Строй» не велись, первое исполнительное производство появилось 02.09.2020 (наложен арест в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ФИО3).

На момент совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр:

- обязательство по оплате поставленного товара в пользу ООО «Сантсхника22» возникла не ранее 21.05.2020;

- период образования задолженности перед ИП ФИО9 приходится позднее периода совершения оспариваемых сделок;

- задолженность перед бюджетом у должника сформировалась после совершения оспариваемых сделок (наличие задолженности за 2019 год в незначительном размере не свидетельствует о неплатежеспособности должника);

- задолженность перед АО «Экспобанк» возникла не ранее 25.05.2022;

- займы ФИО6 носили характер компенсационного финансирования, задолженность перед кредитором подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Несмотря на поступление денежных средств от контрагентов ООО «Сиб-Строй», руководитель Должника не осуществлял возврат задолженности кредиторам, в том числе ФИО3, а осуществлял денежные перечисления в свой адрес, производил расчеты с иными контрагентами.

ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для выдачи займов.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3 с ФИО6 не являются доказательством того, что ФИО3 не передавал в займ денежные средства должнику.

Родственные отношения между ФИО8 и ФИО10 в данном случае подтверждают источник осведомленности ФИО3 о возможности инвестирования денежных средств через своего двоюродного брата ФИО6

Судом также приняты во внимание активные действия ФИО3, направленные на возврат заемных средств, которые не типичны для заинтересованных

лиц, а именно обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя ООО «Сиб-Строй» ФИО7 к ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, сложилась ситуация, при которой требования ФИО3 о взыскании с ООО «Сиб-Строй» задолженности по договорам займа судом общей юрисдикции оставлены без рассмотрения по причине нахождения ООО «Сиб-Строй» в банкротстве, произведен поворот судебного акта; требования ФИО3 к поручителю (руководителю должника – ФИО7) на 3 825 611,39 руб. удовлетворены (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04.04.2024); а в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сиб-Строй» установлен факт правомерной передачи должником ООО «Сиб-Строй» денежных средств ФИО3 по договорам займа, которые фактически получены ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

С момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения у ФИО3 возникло денежное обязательство по возврату всего того, что было взыскано в его пользу по отменённому судебному акту суда общей юрисдикции, а именно денежных средств в заявленном размере.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование возможно в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Требование ООО «Сиб-Строй» вытекает из судебного акта о повороте исполнения решения суда. Требование ФИО3 из договоров займа. Оснований для применения положений о сальдировании в отношении указанных взаимных обязательств в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 (дело № А03-4881/2024) не усматривается.

Однако в рамках настоящего дела ФИО3 предъявляет к ООО «Сиб-Строй» требование о признании обоснованной задолженности перед ним по договорам займа и включении их в реестр требований кредиторов должника, при этом заявляя доводы о необходимости сальдирования встречных требований.

Денежные средства, полученные ФИО3 в качестве возврата по договорам займа, остались за ним и должнику (ООО «Сиб-Строй») не возвращались, арбитражным судом в рамках иного обособленного спора сделаны выводы о правомерности получения ФИО3 указанным денежных средств. С учетом фактических обстоятельств дела ФИО3 выразил намерение не устанавливать свои требования в деле о банкротстве ООО «Сиб-Строй», а признать погашенными обязательства ФИО3 в размере 3 800 000 рублей перед ООО «СибСтрой», с учетом наличия всех ранее указанных судебных актов и исключить все противоречия между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением устранена коллизия судебных актов, которую породило определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.09.2023 по делу № 2-2939/2023, принятое без учета выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2024 по делу № А03-19082/2021.

Доказательств того, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, конечным выгодоприобретателем от его деятельности, в дело не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настаивая на нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в результате принятия обжалуемого определения, уполномоченный орган в своих

пояснениях не приводит таких требований, которые бы конкурировали с требованиями ФИО3, срок исполнения по которым наступил 31.08.2019, 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Сиб- Строй».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 по делу № А03-19082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1