Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А07-5608/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16331/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А07-5608/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 по делу № А07-5608/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом); ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС №33 по Республике Башкортостан) №12-39/17 от 02.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по РБ № 427/17 от 29.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России №33 по Республике Башкортостан от 02.10.2023 №12-39/17 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 заявление МИФНС №33 по РБ удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме доначисленной по оспариваемому решению №12-39/17 от 02.10.2023 года, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 20 ноября 2024 года.

Не согласившись с определением от 01.11.2024, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о встречном обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт об отказе от заявленных требований о предоставлении встречного обеспечения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что налоговым органом в нарушение статьи 65 ААПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения оспариваемого решения. Принудительное же исполнение оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции до рассмотрения арбитражным судом заявленных обществом требований о недействительности принятого налоговым органом решения, причинит обществу существенный ущерб, так как принудительное списание значительной денежной суммы с расчетного счета заявителя повлечет невозможность исполнения обществом своих договорных обязательств по социально-значимым контрактам, в том числе: нарушение сроков сдачи социально-значимых объектов, привлечение общества к гражданско-правовой, административной ответственности, начисление больших сумм штрафных санкций, а также обусловить несостоятельность (банкротство) общества.

По мнению апеллянта, наложенный налоговым органом запрет на распоряжение обществом заложенными в счет обеспечения материалами на сумму соразмерную сумме доначисленных обществу налога и штрафных санкций является достаточной гарантией возмещения убытков в случае последующего оставления судом первой инстанции заявления подателя жалобы без удовлетворения. Апеллянт также полагает, что реализация транспортного средства 2010 годы выпуска до назначения выездной проверки не может свидетельствовать о выбытии у общества активов либо намеренном сокрытии имущества от взыскания.

Общество также указывает, что совокупная доначисленной налоговой проверкой сумма за проверяемый период значительно искажена, при этом один из основных доводов налогоплательщика при оспаривании решения о результатам проверки заключается в том, что в ходе проверки налоговый орган не произвел должного анализа, исключив практически всех основных поставщиков строительных материалов за проверяемый период, а также признал фиктивными сделки с основными субподрядчиками ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Налогоплательщик также просит учесть, что по его утверждению требования направленные налоговым органом в ходе выездной проверки по предоставлению документов выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями о приеме и тем обстоятельством, что налогоплательщик не был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также в части довода о том, что он выступает в арбитражных судах в качестве ответчика просит учесть, что часть дел полностью завершены в его пользу и незначительность суммы притязаний.

МИФНС №33 по Республике Башкортостан в своем письменном отзыве №06-13/10271 от 18.12.2024 против доводов жалобы возражает, проси оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение МИФНС № 33 по РБ от 02.10.2023 №12-39/17, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 117853483 руб., налог на прибыль в размере 32885566 руб., штрафные санкции в размере 799151 руб.

Таким образом, общий размер доначисленных сумм налогов и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2023 №12-39/17 составляет 151538200 руб.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у налогоплательщика отсутствуют недвижимое имущество и земельные участки.

Согласно сведениям, имеющимся у заинтересованного лица, за обществом числится 2 транспортных средств, в том числе одно из которых имеет обременение в виде лизинга. При этом в проверяемый период выездной налоговой проверки (01.01.2019— 30.06.2022) налогоплательщиком проведены действия по отчуждению ещё одного транспортного средства (дата снятия  с регистрационного учета  30.06.2022). 

Совокупная сумма уплаченных налогов за три календарных года, предшествующих году вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки составляет 42792,5 тыс. руб., что меньше суммы доначислений по проверке.

Кроме этого, в ходе анализа бухгалтерской отчётности налогоплательщика установлено, что по состоянию на 01.01.2023 размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности в 1,5 раза (дебиторская задолженность — 89909Зтыс. руб., кредиторская задолженность 1352330 тыс. руб.). Так же установлено увеличение кредиторской задолженности в 3,8 раза по сравнению с 2021 годом (в 2021 году — 348003 тыс. руб., в 2022 — 1352330 тыс. руб.).

Данный факт свидетельствует о риске неисполнения обществом своих обязательств, в случае одновременного (либо в короткие сроки) заявлений кредиторами своих требований, в том числе по уплате доначисленных сумм по проверке.

В ходе анализа выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС за период с 2020 по 2022 год, установлено расхождение с поступленнями денежных средств по расчетным счетам общества. Поступления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика (по виду платежа «товары, работы, услуги») за период ч 2020 года по 2022 год составили 2015698, 60 тыс. руб., тогда как совокупная выручка от реализации по данным деклараций по НДС за период 2020-2022 гг. с учетом необлагаемых доходов отражена в размере 1032964,10 тыс. руб.

Также ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» выступает ответчиком по спорам, рассмотренным в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода МИФНС № 33 по РБ о том, что стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества не покрывает сумму доначисляемых по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов, не позволяет гарантировать незамедлительное и полное исполнение оспариваемого ненормативного акта в случае завершения судебного спора в пользу налогового органа и отмены принятых судом обеспечительных мер по иску налогоплательщика.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у заявителя встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика является нестабильным и дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Фактически встречное обеспечение налогоплательщиком не внесено. Предметом рассмотрения не являются решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на несогласие с выводами результатов выездной налоговой проверки, что не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на определение о встречном обеспечении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 по делу № А07-5608/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                             П.Н. Киреев