Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13504/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 по делу № А75-2144/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО3, о взыскании убытков с ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ООО «Вираж») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севертрансстрой».

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Промстрой» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 683 242 084 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 указанные заявления ООО «Промстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 заявления ООО «Промстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Промстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- 08.05.2016 у должника возникли признаки неплатежеспособности, а у ФИО3 - обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая им исполнена не была;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что до 2017 года ООО «Севертрансстрой» систематически исполняло обязательства перед кредиторами, уплачивало налоги и сборы, до введения в отношении должника процедуры наблюдения не наступил критический период в его деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ООО «Промстрой», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении требований ООО «Промстрой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как следует из заявления ООО «Промстрой», последнее полагает, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая у него в 2016 году.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъясняющего положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (нормы, действующей в настоящее время и аналогичной по своему содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, по общему правилу, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

В связи с изложенным заявитель должен был представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

Между тем ООО «Промстрой» не обосновал ни момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, по мнению ООО «Промстрой», признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 12.08.2014, 29.04.2016, 15.10.2016.

Указанные даты истец обосновал следующим образом:

Задолженность перед ООО «Промстрой» образовалась у ООО «Севертрансстрой» на основании договора на оказание автотранспортных услуг № 18/01-16 от 18.01.2016. Оплата по данному договору должна была быть произведена должником не позднее 15.10.2016, однако была совершена им лишь частично, у ООО «Севертрансстрой» возник долг в размере 3 443 349 руб. 65 коп., как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-2144/2017.

Задолженность перед акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть») образовалась у ООО «Севертрансстрой» на основании договора поставки № 1716011/0570Д от 05.03.2011. В 2013-2014 годах АО «Ванкорнефть» по договору была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 070 130 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными № 40874513 от 24.12.2013, № 40897468от 04.03.2014, № 40902504 от 16.03.2014, № 40908462 от 27.03.2014, № 40922347 от 24.04.2014, № 40956529 от 12.07.2014. Оплата последней партии поставленного товара должна была быть произведена должником не позднее 12.08.2014, что должником сделано не было, как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу № А75-2144/2017.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее – ООО «Сибнефтепродукт») образовалась у ООО «Севертрансстрой» на основании договора поставки № 026/0-14/16 от 15.02.2016. Окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен должником не позднее 29.04.2016, что должником сделано не было, у последнего возник долг в размере 2 348 638 руб., как то установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 по делу № А75-2144/2017.

ООО «Промстрой» считает, что изложенное свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 12.08.2014, 29.04.2016, 15.10.2016 признаков неплатежеспособности, а следовательно, оснований для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее 12.09.2014, 29.05.2016, 15.11.2016 соответственно.

На указанные даты единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Севертрансстрой» являлся ФИО3, который обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 12.09.2014, 29.05.2016, 15.11.2016 не исполнил.

В связи с этим ООО «Промстрой» считает ФИО3 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севертрансстрой» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в качестве дат возникновения у ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Промстрой» указывает 12.08.2014, 29.04.2016, 15.10.2016 (даты, после которых обязательства должника перед ООО «Промстрой», АО «Ванкорнефть», ООО «Сибнефтепродукт», имеющих статус конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, считались просроченными).

Между тем из заявленного иска невозможно установить, как соотносятся между собой указанные даты, какую именно дату из названных истец считает обстоятельством, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Единственной датой, которая могла бы являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед самим ООО «Промстрой» является 12.08.2014, то есть срок исполнения обязательств перед АО «Ванкорнефть».

Только в отношении данной даты обязательство должника перед ООО «Промстрой» возникло после истечения месячного срока считая с указанной даты (12.09.2014), так как ООО «Промстрой» вступило в отношения с должником после указанной даты (договор на оказание автотранспортных услуг № 18/01-16 от 18.01.2016).

В отношении второго обязательства (задолженность перед ООО «Сибнефтепродукт») следует сказать, что, по утверждению истца, неплатежеспособность в связи с этим обязательством образовалась у ООО «Севертрансстрой» на основании договора поставки № 026/0-14/16 от 15.02.2016 не позднее 15.10.2016.

Следовательно, если исходить из этой даты, то ни долг ООО «Промстрой» (на основании договора от 18.01.2016), ни долг самого ООО «Сибнефтепродукт» (на основании договора от 15.02.2016) в объем обязательств за неподачу заявления о признании должника банкротом входить не могут, так как в отношения с должником указанные лица вступили до возникновения обстоятельств неплатежеспособности.

Следовательно, они не могут считаться введенными руководителем должника в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Оценивая доводы ООО «Промстрой» о том, что возникновение у ООО «Севертрансстрой» задолженности перед АО «Ванкорнефть» в рамках имевшихся между указанными лицами отношений по поставке товарно-материальных ценностей свидетельствует о наступлении неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из дела усматривается, ООО «Промстрой» указано, что обязательства перед АО «Ванкорнефть», на которые ссылается ООО «Промстрой» в заявлении, возникли у должника на основании договора поставки № 1716011/0570Д от 05.03.2011.

Между АО «Ванкорнефть» и ООО «Промстрой» имелись также иные договоры поставки товарно-материальных ценностей, обязательства по которым должником исполнены не были (№ 1716011/0117Д от 01.01.2011, № 1716011/1101Д от 26.04.2011, № 1716013/1390Д от 15.08.2013, № 1716011/1102Д от 26.04.2011, № 1716012/1692Д от 15.08.2012, № 1716012/1694Д от 16.08.2012, № 1716011/2778Д от 29.11.2011, № 1716011/1213Д от 06.05.2011, № 1716011/2211Д от 05.09.2011, № 1716014/2296Д от 20.11.2014, № 1716011/2892Д от 12.12.2011) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Севертрансстрой» в составе третьей очереди требования АО «Ванкорнефть» в размере 123 084 816 руб. 52 коп. основного долга по указанным выше договорам поставки товарно-материальных ценностей.

В то же время согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «Севертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Ванкорнефть» о взыскании 41 500 278 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 1710211/1213Д от 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 по делу № А33-1881/2019 в удовлетворения исковых требований ООО «Севертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано в связи с пропуском управляющим срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Севертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Ванкорнефть» о взыскании 12 215 823 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда № 1710211/2211Д от 05.09.2011 на выполнение работ по строительству объекта: «Обустройство площадки куста газовых скважин № 4Г» на Ванкорском месторождении сумму задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2016 до даты фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу № А33-2851/2019 в удовлетворения исковых требований ООО «Севертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано в связи с пропуском управляющим срока исковой давности.

Как усматривается из материалов электронного дела № А75-2144/2017, обращение АО «Ванкорнефть» к ООО «Севертрансстрой» за получением долга по обозначенным выше договорам поставки датируется 16.10.2017 – дата подачи АО «Ванкорнефть» в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севертрансстрой» задолженности в размере 123 084 816 руб. 52 коп., которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 по настоящему делу (то есть спустя от трех до шести лет с момента возникновения у должника соответствующих обязательств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из дел № А33-1881/2019 и № А33-2851/2019, а также из особенностей отношений АО «Ванкорнефть» со своими подрядчиками, зависимости последних и от финансирования заказчика и от поставляемых им материалов, следует, что отношения между АО «Ванкорнефть» и ООО «Севертрансстрой» изначально (в момент заключения договоров подряда и поставки) предполагали последующее осуществление сторонами расчетов по ним посредством сальдирования (зачетов) обязательств АО «Ванкорнефть» перед ООО «Севертрансстрой» по оплате работ и ООО «Севертрансстрой» перед АО «Ванкорнефть» по поставке товарно-материальных ценностей (строительных материалов, которые использовались ООО «Севертрансстрой» при строительстве объектов по заказу АО «Ванкорнефть»).

Является неразумным, не соответствующим здравому смыслу поведение АО «Ванкорнефть», которое обратилось с требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами срока исковой давности (октябрь 2017 года) при наличии обязательств, просроченных с августа 2014 года.

Это означает, что в действительности формально сроки поставки считались наступившими, однако заказчик не предъявлял соответствующие требования, зная, что подрядчик выполняет подрядные работы с вовлечением поставленных материалов и в последствии стороны осуществят зачет взаимных требований.

Такому зачету воспрепятствовало банкротство должника.

Устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа)), сложилась на уровне Верховного Суда Российской Федерации только после 29.01.2018 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

Указанное, с учетом даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения о признании требований АО «Ванкорнефть», основанных на договорах поставки товарно-материальных ценностей № 1716011/0117Д от 01.01.2011, № 1716011/1101Д от 26.04.2011, № 1716013/1390Д от 15.08.2013, № 1716011/1102Д от 26.04.2011, № 1716012/1692Д от 15.08.2012, № 1716012/1694Д от 16.08.2012, № 1716011/2778Д от 29.11.2011, № 1716011/1213Д от 06.05.2011, № 1716011/2211Д от 05.09.2011, № 1716014/2296Д от 20.11.2014, № 1716011/2892Д от 12.12.2011 (02.02.2018, когда соответствующая практика находилась в стадии формирования), также может свидетельствовать о том, что завершающая обязанность подрядчика не соответствовала формальной обязанности, признанной обоснованной определением от 02.02.2018.

Поэтому с учетом существа имевшихся между АО «Ванкорнефть» и ООО «Севертрансстрой» отношений, по состоянию на 2011-2014 годы и позднее (фактически до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) АО «Ванкорнефть» и ООО «Севертрансстрой» не воспринимали задолженность ООО «Севертрансстрой» по договорам поставки как просроченную, а считали ее подлежащей зачету (сальдированию) по окончании выполнения ООО «Севертрансстрой» работ по договорам подряда, что соответствовало намерениям сторон при заключении договоров подряда и поставки.

На данное обстоятельство также косвенно указывает дата обращения АО «Ванкорнефть» к ООО «Севертрансстрой» с требованием об уплате задолженности по договорам поставки в общей сумме 12 215 823 руб. 27 коп. в судебном порядке – 16.10.2017, то есть спустя от трех до шести лет с момента возникновения у должника соответствующих неисполненных обязательств и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве определением от 27.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах наличие у ООО «Севертрансстрой» по состоянию на 12.09.2014 (дата, которую ООО «Промстрой» приводит в заявлении), а также ранее (с 2011 года) и позднее (вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) неисполненных обязательств перед АО «Ванкорнефть» по договорам на поставку товарно-материальных ценностей само по себе о возникновении у ООО «Севертрансстрой» в соответствующие даты и периоды признаков объективного банкротства, а тем более о возникновении у ФИО3 оснований считать, что у него имеется обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует.

Таким образом, ООО «Промстрой» не доказало, что его обязательство, возникшее в январе 2016 года, входит в объем обязательств, в отношении которых ответчик может отвечать по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Такие обязательства, по утверждению самого истца, должны были возникнуть не ранее 29.05.2016 (срок исполнения обязательств перед ООО «Сибнефтепродукт» 29.04.2016 + месяц на обращение в суд).

Между тем истец не доказал и не обосновал, обязательства каких именно кредиторов, возникшие после 29.05.2016 года, и в каком размере должны входить в объем ответственности ответчика.

То есть наличие таких обязательств истцом не обосновано и не доказано. А значит, не доказано наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 08.05.2016, именно после указанной даты ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, во-первых, обоснование указанной даты в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и в дополнениях к ней отсутствуют, какими-либо доказательствами данная позиция конкурсного управляющего не подтверждена.

А во-вторых, в деле отсутствуют доказательства наличия обязательств как возникших после даты, указанной истцом - 29.05.2016 (срок исполнения обязательств перед ООО «Сибнефтепродукт» 29.04.2016 + месяц на обращение в суд), так и после даты, указанной конкурсным управляющим.

На конкретные обязательства перед конкретными кредиторами, которые возникли после обозначенных ООО «Промстрой» и конкурсным управляющим дат наступления объективного банкротстве ООО «Севертрансстрой», ни ООО «Промстрой», ни управляющим не указано, их наличие не подтверждено.

То есть надлежащее обоснование необходимого элемента привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 по делу № А75-2144/2017 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО3, о взыскании убытков с ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13504/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков