Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-70394/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9900/2019-ГК
г. Пермь
27 сентября 2019 года
Дело № А60-70394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Побиленской Е. С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года, принятое судьей Г. В. Марьинских по делу № А60-70394/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126684001619, ИНН 6684001314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1169658136471, ИНН 6684026453)

о взыскании задолженности за транспортные услуги

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 57 500 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Определением от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.02.2019 дело назначено к


рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44000 руб. основного долга, а также 1760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 44 000 руб. основного долга, а также 1760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что оказанные ему истцом транспортные услуги оплачены в полном объеме в общей сумме 172 043 руб.80 коп., ссылаясь на представленные 18.03.2019 в материалы дела платёжные поручения ( № 49 от 03.07.2017, № 60 от 11.09.2017, № 94 от 06.12.2017, № 4 от 24.01.2018), подтверждающие оплату услуг по спорным УПД ( № 210 от 09.06.2017 на сумму 10000 руб., № 527 от 04.09.2017 на сумму 8000 руб., № 880 от 18.12.2017 на сумму 26000 руб.).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Указал, что оплата по поименованным ответчиком платежным документам произведена по иным УПД, номера счетов указаны ответчиком в назначении платежа.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику истец ссылается на следующие универсальные передаточные документы: № 210 от 09.06.2017, № 527 от 04.09.2017, № 867 от 12.12.2017, № 880 от 18.12.2017. Всего ответчику оказано услуг на сумму 57 500 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.09.2018 о погашении образовавшейся задолженности получена ответчиком 02.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 44000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании долга по универсальному передаточному документу №


867 от 12.12.2017 на сумму 13500 руб., поскольку оказание данных услуг не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом спорных услуг ответчику на сумму 44 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, УПД № 210 от 09.06.2017 на сумму 10000 руб., № 527 от 04.09.2017 на сумму 8000 руб., № 880 от 18.12.2017 на сумму 26000 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга в сумме 44000 руб. ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату спорного долга, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты не представил. Представленные им платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют об оплате по иным УПД (не входят в предмет спора), что следует из назначения платежа, указанного в соответствующих платежных документах (анализ приведен истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу). Таким образом, доводы


ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 44 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-70394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский