Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А05-5715/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5715/2022
г. Вологда
19 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмен» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2024 года по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» (адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, р. <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Полюсжилстрой», должник).

Определением от 03.11.2022 в отношении ООО «Полюсжилстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.03.2023 ООО «Полюсжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 01.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...> эт. 6, оф. 608; далее – ООО «Печора Девелопмент») в суд 25.06.2024 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении к обеспечению своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (далее – Компания) для оказания юридических услуг.

Определением суда от 12.11.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении Компании для оказания юридических услуг.

С ФИО1 в пользу ООО «Печора Девелопмент» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что привлечение Компании было обусловлено целями процедуры банкротства; специалисты Компании принимали участие в судебных заседаниях по обжалованию требований кредиторов, составляли правовые позиции, отзывы, ходатайства, жалобы; усилиями привлеченного специалиста установлена аффилированность ООО «Печора Девелопмент» по отношению к должнику. Ссылается на то, что лимит расходов на привлеченного специалиста арбитражным управляющим не превышен; заявителем не доказан необоснованный размер вознаграждения привлеченного лица. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт затрагивает права Компании, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле.

В заседании суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюсжилстрой» в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик) и Компанией (исполнитель) 14.11.2022 заключен договор № А05-5715/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Полюсжилстрой».

В силу пункта 2 договора сопровождение процедуры банкротства может включать со стороны исполнителя следующие услуги:

- ознакомление с материалами дел, имеющих отношение к должнику;

- отправка почтовой корреспонденции для должника;

- обращение взыскания на дебиторскую задолженность;

- изучение документации должника в деле о банкротстве;

- подготовка необходимых заявлений, заключений;

- представление интересов ООО «Полюсжилстрой» в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 договора конкретный перечень и объем услуг определяется на основании устных либо письменных указаний управляющего.

После выполнения исполнителем работ они принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 договора).

В силу пункта 12 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

Договор заключен на период с 14.11.2022 и действует до завершения процедуры наблюдения должника (пункт 13 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 № 326 услуги приняты заказчиком, стоимость услуг составила 76 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Печора Девелопмент», ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Компании в процедуре банкротства, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять обязанности, возложенные на него законом, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказана необходимость привлечения Компании в качестве специалиста в дело о банкротстве ООО «Полюсжилстрой».

Так, представленный в материалы дела акт о выполненных работах составлен формально и не позволяет оценить объем выполненной привлеченным специалистом работы.

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО1 представлен перечень услуг, оказанных Компанией в рамках заключенного договора.

При этом в представленном перечне поименованы услуги, оказанные в период с 09.12.2022 по 02.08.2023 (53 пункта).

Между тем, как было указано ранее, срок действия договора оказания юридических услуг от 14.11.2022 ограничен завершением процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 12 договора).

Процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Полюсжилстрой» прекращена 01.03.2023 в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, после указанной даты (01.03.2023) услуги, поименованные в перечне работ, не относятся к периоду действия спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оказанные услуги приняты временным управляющим по акту от 31.01.2023 № 326 на сумму 76 000 руб. В отчетах управляющего о своей деятельности также отражена задолженность перед привлеченным специалистом лишь в указанном размере.

Следовательно, услуги за февраль 2023 года, поименованные в представленном перечне, не принимались заказчиком; задолженность за указанный период не отражалась временным управляющим в отчетах.

В целом, исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий является стандартным; какие-либо особенности процедуры наблюдения должника арбитражным судом не установлены.

Доказательств того, что мероприятия, выполненные специалистом, не могли быть выполнены самим временным управляющим, в том числе из-за большого объема, также не представлено.

Суд отмечает, что значительная часть оказанных услуг не требовала привлечения квалифицированного специалиста, в том числе по анализу полученных требований кредиторов, подготовке документов (ходатайств об ознакомлении, об участи в онлайн-заседании), запросов, поскольку данные функции могли быть и должны быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим.

В период действия договора (14.11.2022 – 01.03.2023) представители Компании не принимали участия в судебных процессах по рассмотрению требований кредиторов и заявления об истребовании документации у руководителя должника. Судебных процессов по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и т.п. арбитражный управляющий не инициировал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения временным управляющим Компании.

Ссылка подателя жалобы на то, что привлечением Компании лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам факт заключения договора с привлеченными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как названным Законом не предусмотрена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в установленных упомянутым Законом пределах. Более того, указанный факт непревышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в рассмотрении спора Компанию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения суда являлись действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению Компании для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве. При этом обстоятельства, связанные с надлежащим оказанием услуг привлеченным лицом, в круг исследуемых обстоятельств не входили. В определении суда отсутствуют выводы, касающиеся прав или обязанностей Компании.

Вопросы об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов и взыскании в их пользу задолженности по оплате за оказанные услуги не относятся к предмету настоящего спора, а являются предметом судебного исследования при рассмотрении самостоятельного спора о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных лиц.

Поскольку арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Компании для осуществления услуг в процедуре наблюдения, в то время как необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность управляющего, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно удовлетворил жалобу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2024 года по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева