Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-207023/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7139/2023

Дело № А40-207023/22
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.М.Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опроссо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-207023/22

по заявлению ООО "Опроссо" (ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>),

третье лицо: Территориальный профессиональный союз работников государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.08.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2022;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 19.07.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Опроссо" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) № 077/10/104- 11208/2022 от 27.07.2022.

Решением суда от 13.12.2022 заявление ООО "Опроссо" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Опроссо" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Московского УФАС России и третьего лица поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Опроссо» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку экземпляров программы для работы с сервисом опросов и тестов (реестровый №0373200082122000461) (далее — Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признав общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания государственного контракта, и вынес оспариваемое решение № 077/10/104- 11208/2022 от 27.07.2022 г.о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом, 28.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание на поставку экземпляров программы для работы с сервисом опросов и тестов (реестровый № 0373200082122000461).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2022 №ИЭА1 ООО «Опроссо» признано Победителем Аукциона.

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3), в отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, приглашения принять участие в которых направлены с 1 января 2022 года до 1 апреля 2023 года, положения ч. 2 и ч. 4 ст. 51, касающиеся неразмещения информации и документов на официальном сайте, положения ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касающиеся направления контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок, не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

12.07.2022 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе,в случае, если по общим правилам участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, в том числе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В данном случае в регламентированный срок общество не подписало проект контракта, что заявителем не оспаривается.

В связи с чем, 20.07.2022 Заказчиком в единой информационной системе размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.07.2022 №ППУ20_1 по причине не подписания Победителем Контракта.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы заявителя о направленности его действий на заключение контракта, отсутствие у него умысла не его неподписание, а виновность в неподписании контракта конкретного работника, к которому уже применены меры дисциплинарного характера, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

В данном случае наличие такого факта материалами дела не подтверждается.

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры. В связи с чем, вопреки утверждению Заявителя об обратном, установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным, не является,.

Исходя ч. 1 ст. 8 ГК РФ победитель закупки, учитывая предусмотренные законом сроки для направления и подписания контракта, не отслеживая информацию о результатах торгов и размещении на электронной площадке проекта контракта, принимает на себя и все риски, связанные с несовершением таких действий, включая некорректную работу его почтового сервера и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными исполнителями.

Более того, применение к юридическому лицу такой категории, как «умысел», является в принципе невозможным, поскольку данная категория характеризует субъективное отношение лица к совершенному деянию (бездействию), что применительно к юридическому лицу установлено быть не может.

В этой связи при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта исключительно возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта.

В данном случае заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в что время как законом прямо предусмотрено, что неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом совокупность обстоятельств настоящего дела, об объективной невозможности подписания заявителем контракта в сроки, предусмотренные законом, не свидетельствуют

Доводы Заявителя относительно того, что он внес на счет заказчика денежные средства, тем самым доказав свою добросовестность, судом также признаются необоснованными, поскольку платежное поручение, которое было представлено на заседании комиссии, датировано 22.07.2022, в то время когда заказчик признал заявителя уклонившимся от заключения контракта 20.07.2022.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта незаконным в установленном порядке также не признан.

Возможность подписания и размещения контракта, а равно представление надлежащего обеспечения исполнения контракта полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать неосведомленность общества о необходимости подписания контракта, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

При этом само по себе исполнение заявителем ранее заключенных контрактов, о добросовестности заявителя в рамках рассматриваемых правоотношений не свидетельствует.

В связи с чем, включение соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Опроссо" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-207023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.