Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-10233/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10233/2024
г.Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Рои Вижуал Ко., Лтд., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу №А65-10233/2024 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению Рои Вижуал Ко., Лтд., г.Сеул Республики Корея, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Казань,

об оспаривании бездействия и об обязании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рои Вижуал Ко., Лтд., (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства №79462/22/16003-ИП, выразившегося в нераспределении и неперечислении (несвоевременном распределении/перечислении) взысканных денежных средств на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) при ведении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №79462/22/16003-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству №79462/22/16003-ИП денежные средства на счет представителя Компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4.

Решением от 03.07.2024 по делу №А65-10233/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Компания в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу №А65-14038/2020 с ИП ФИО3 ФИО4 в пользу Компании взысканы денежные средства в общей сумме 102 250 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 26.10.2020 серии ФС №033991415.

Представитель Компании по доверенности – ФИО5 обратился в Вахитовский РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ИП ФИО3 ФИО4 исполнительное производство и перечислить денежные средства, полученные от должника, на банковский счет представителя взыскателя (Компания) - ассоциации «Бренд».

К заявлению приложены исполнительный лист от 26.10.2020 серии ФС №033991415, а также доверенности, выданные Компанией ассоциации «Бренд» и ассоциацией «Бренд» ФИО5 в порядке передоверия на представление интересов Компании. В доверенностях отдельно оговорено право представителя на совершение от имени Компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

По заявлению ФИО5 и на основании исполнительного листа от 26.10.2020 серии ФС №033991415 Вахитовский РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынес постановление от 02.11.2022 о возбуждении в отношении ИП ФИО3 ФИО4 исполнительного производства №79462/22/16003-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств 28.03.2023 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 102 250 руб. в рамках исполнительного производства №79462/22/16003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель направил в Компанию запрос о представлении сведений о реквизитах банковского счета Компании, в ответ на который были представлены реквизиты расчетного счета представителя Компании – ассоциации «Бренд».

Поскольку денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, на указанный расчетный счет ассоциации «Бренд» перечислены не были, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Закона №118-ФЗ задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ (в редакции Закона №624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе №229-ФЗ на счет взыскателя не допускает иного истолкования этой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета ни при каких обстоятельствах не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений ч.2.2 ст.30 Закона №229-ФЗ (в редакции Закона №624-ФЗ), устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п.1 ч.2 ст.8 Закона №229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Исполнительные действия, совершаемые в ходе исполнительного производства №79462/22/16003-ИП после 09.01.2023, должны отвечать требованиям Закона №229-ФЗ (в редакции Закона №624-ФЗ), в том числе положениям ст.110 Закона №229-ФЗ, не предусматривающим возможность перечисления взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ, равно как и других положений этого закона.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона №624-ФЗ редакция ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над положениями ст.57 Закона №229-ФЗ, в частности, п.4 ч.3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в ст.110, так и в ст.8, 30 Закона №229-ФЗ, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю возможность выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, в силу ч.2 ст.57 Закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом.

Поскольку ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ прямо установлены порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающие возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять установленные законом порядок и способ их получения взыскателем.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление в рамках исполнительного производства №79462/22/16003-ИП реквизитов банковского счета Компании (взыскатель), открытого в российской кредитной организации, или ее казначейского счета, на которые следовало перечислить взысканные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания для распределения и перечисления поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств.

Таким образом, вопреки мнению Компании, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2 в рассматриваемом случае не допущено.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 10.06.2024 №309-ЭС24-2054, от 05.07.2024 №305-ЭС24-3708, от 08.08.2024 №309-ЭС24-3074, от 29.08.2024 №308-ЭС24-10033, от 05.09.2024 №301-ЭС24-9556.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что взысканные с должника денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов и подлежат перечислению взыскателю при представлении им реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или своего казначейского счета.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу №А65-10233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина