Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А44-625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-625/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от административного органа: главного специалиста - эксперта ФИО2 по дов. от 27.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее-Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2022 № 692-21-ОМС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области делу № А44-7539/2021; определением от 19.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных пояснениях от 24.05.2022, настаивала на недоказанности правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что очистка кровли от снега проводилась Обществом как до, так и после проведения проверки 10.12.2021, значительное количество снежно-ледяных образований связано с большим количеством осадков в декабре 2021 года; утверждала, что Общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований

Представитель Комитета в судебном заседании правомерность требований Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 04.03.2022, настаивал на наличии вмененного Обществу правонарушения, ссылался на имеющиеся в деле фотоматериалы, которые свидетельствуют о значительных объемах снежно-ледяных образований на крыше, что, безусловно, свидетельствует о том, что Общество не предприняло достаточных своевременных мер по выполнению работ по очистке крыши МКД; очистка кровли от снежно-ледяных образований после проведения проверки, не исключает факт нарушения, который имел место при проведении обследования 10.12.2021; выезд на придомовую территорию МКД бы проведен должностными лица в рамках представленных им полномочий, акт содержит информацию о дате и месте выявления правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 16.08.2018 № 053-000214 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесен многоквартирный дом по адресу: <...> (ФИО3, д. 1/1) (далее-МКД).

В ходе выезда 10.12.2021 на придомовые территории МКД главным специалистом и начальником Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее-Комитет горхозяйства), выявлено, что Обществом не осуществлена очистка крыши спорного МКД от сосулек и снежно-ледяных образований, о чем составлен акт от 10.12.2021 (л.д.47).

Расценив указанное, как нарушение пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 16.08.2018 № 053-000214, Комитет в отношении Общества составил протокол от 28.12.2021 № 692-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 43).

Постановлением Комитета от 02.02.2022 № 692-21-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170); Правил № 491, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что на основании лицензии от 16.08.2018 № 053-000214 им осуществляется деятельность по управлению МКД по адресу: <...> (ФИО3), д. 1/1, соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД безусловно обязано содержать крыши МКД в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в неудалении снежно-ледяных образований на крыше МКД по ул. Мерецкова-Волосова (ФИО3), д. 1/1 по состоянию на 10.12.2021 (в 09 часов 45 минут), что следует из акта выезда на придомовые территории МКД от 10.12.2021, составленного должностными лицами Комитета горхозяйства (л.д.47), фотоматериалов к нему (л.д. 47,48); наряду с перечисленным подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 № 692-21-ОМС (л.д.43).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда о совершении вменяемого Обществу правонарушения ссылка Общества на выполнение работ по очистке крыши МКД от снега и снежно-ледяных образований как до проверки - 09.12.2021 в связи с получением предостережения Комитета от 09.12.2021, так и после неё –11.12.2021, по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлен акт осмотра МКД от 09.12.2021 с фотоматериалами, а также договор подряда от 11.12.2021 на выполнение работ по очистке кровли от снега. Из данных документов следует, что работы по очистке крыши от снега и наледи спорного МКД производились 09.12.2021 и 11.12.2021.

Вместе с тем, представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается не только факт наличия снежно-ледяных образований (ледяных сталактитов) на крыше МКД на момент осмотра Комитетом горхозяйства МКД, но и то, что снежно-ледяные образования имеют большие размеры, (л.д. 48), расположены непосредственно над пешеходной зоной, создавая безусловную угрозу жизни и здоровью людей; имеющиеся в деле фотографии, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии выпадения осадков в момент фотофиксации, при этом работы по очистке крыши от сосулек на момент осмотра МКД не велись. Доказательств тому, что на фото изображен иной жилой дом, по иному адресу, либо фотофиксация проводилась в иное время, Обществом не представлено; у суда не имеется оснований для сомнений в представленных Комитетом доказательствах.

Приведенные выше требования нормативных правовых актов по уборке крыш от снега «систематически и по мере необходимости» связывают проведение работ по уборке с выявлением факта скопления снега и наледи в рамках проведения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, проверки состояния крыши.

Следовательно, при своевременной и надлежащей проверке состояния крыши безусловным следствием является очистка крыши в кратчайшие сроки, поскольку иное является нарушением прав жильцов на комфортные и безопасные условия проживания, которые Общество как управляющая организация обязана обеспечить в силу требований закона и договора управления.

Не исключает событие выявленного правонарушения ссылка Общества на проведение очистки кровли после проведения обследования, поскольку последующая после обследования уборка снежно-ледяных образований не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра спорного МКД.

Ссылка Общества на значительное количество осадков в декабре 2021 года, не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь, подтверждает факт того, что Общество обязано было усилить проведение работ по очистке крыши от наледи и снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, определив необходимость в которых в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего Обществом своевременно сделано не было, иное Обществом также не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, лицензионными требованиями, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Ссылку Общества на отсутствие его представителей при проведении осмотра МКД суд считает несостоятельной в силу следующего.

Акт выезда на придомовую территорию МКД 10.12.2021 составлен главным специалистом и начальником отдела Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, полномочий; Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. При проведении осмотров территорий города взаимодействия с проверяемым лицом не требуется. Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021.

Как усматривается из материалов дела, выезд на придомовую территорию МКД Комитетом горхозяйства проведен в полном соответствии с приведенными выше нормами действующего в области рассматриваемых правоотношений законодательства.

Акт содержит данные о месте фотофиксации, а именно <...> (ФИО3) в Великом Новгороде, на фотографиях к акту от 10.12.2021 отражены дата и время фотофиксации – 10.12.2021 в 09 час. 44 мин. и 09 час. 45 мин. Доказательств того, что на фотографии изображен иной дом, а фотофиксация осуществлялась в другое время суду не представлено. Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте выезда сведений и фотоматериалов к нему у суда не имеется.

Отсутствие подписи помощника прокурора в данном акте не влечет признание акта недействительным, поскольку содержит подписи двух должностных лиц, осуществлявших выезд на придомовую территорию МКД.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Судом установлено, что постановлением Комитета от 20.10.2021 № 395-21-ОМС Общество уже привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку Общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые.

Исключает возможность замены штрафа на предупреждение и то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При оценке размера наложенного на Общество административного штрафа в 125 000 руб. суд отмечает, что Обществу назначено наказание в половину минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что отвечает тяжести содеянного, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 02.02.2022 № 692-21-ОМС о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова