Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-3556/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11857/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-3556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-3556/2024.



Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее – ответчик, ООО «ЛМА») о взыскании задолженности в размере 2 664 900 руб., пени в размере 133 245 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 58-61).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛМА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Апеллянт не согласен с размером взысканной с него неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, полагает, что удовлетворение судом указанного требования в заявленном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку ставка требуемой истцом неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку (7,5%) на начальную дату начисления неустойки в 4,8 раза. Ссылаясь на относительно небольшой срок, в течение которого не исполнялось обязательство, апеллянт считает справедливым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «ЛМА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг с использованием специальной техники № LMA-UM5-1124 (л.д. 16-20), согласно которому исполнитель обязуется по заявлениям заказчика оказывать услуги по предоставлению специальную технику, управляемой работниками (машинистами) исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору. Объект оказания услуг, объемы услуг, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заданиях заказчика по форме приложения № 2 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги с использованием техники по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

На основании п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании подписанных заказчиком путевых листов, оформленных по факту выполнения заданий заказчика, и в соответствии со стоимостью услуг, определенной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней после подписания актов.

Согласно п. 5.3. договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены услуг по заданию.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование арендуемой техники – экскаватор погрузчик TARSUS 880 (с ковшом), а также стоимость машино-часа в размере 1 050 руб. (л.д. 21).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 664 900 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 32 от 31.05.2023, № 33 от 30.06.2023, № 34 от 31.07.2023, № 35 от 31.08.2023, № 36 от 13.09.2023 (л.д. 24-27).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на оказание услуг с использованием специальной техники № LMA-UM5-1124 от 14.04.2021, истец направил ответчику претензию от 12.01.2024 с требованием в срок до 15.02.2024 оплатить задолженность в размере 2 664 900 руб. (л.д. 29-30).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования положений договора и фактических обстоятельств дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, оценив подписанные сторонами без замечаний и возражений акты об оказании услуг (л.д. 24-28), признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в общей сумме 2 664 900 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены услуг по заданию.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, иное ответчиком документально подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2023 по 31.05.2024 в размере 133 245 руб. (2 664 900 руб. х 5%).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для начисления договорной неустойки, ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор оказания услуг был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ставка требуемой истцом неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку (7,5%) на начальную дату начисления неустойки в 4,8 раза, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка неустойки - 0,1% является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, что нарушение срока оплаты товара было незначительным, и ответчик в полном объеме погасил задолженность в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения собранными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 5021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-3556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.С. Жернаков


                                                                                     Ю.С. Колясникова