Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-105169/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105169/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, принятое судьей Е.А. Морозовой по делу № А41-105169/18, в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании стоимости проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., стоимости проведения независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-105169/18, требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. года в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль: марка Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак С468НУ123, свидетельство о регистрации ТС <...>, принадлежащий ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017 г. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак С468НУ123, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №037092472. 03.04.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор цессии (далее по тексту Договор).

Возмездность Договора подтверждается Распиской от 03.04.2017 г. о получении страхового возмещения в размере 2 000, 00 руб.

Согласно п 1.1. названного выше Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате ДТП от 26.03.2017 г. по адресу: <...>, ущерб причиненный автомобилю принадлежащему Цеденту: марка Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак С468НУ123, свидетельство о регистрации ТС <...>, возникшее у собственника транспортного средства. Полис ОСАГО Цедента - ЕЕЕ №037092472. 06.04.2017 г.

ИП ФИО1 обратился в ООО СК «Московия», являвшееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате но ОСАГО.

Размер выплаченного 10.04.2017 г. страхового возмещения составил 6 300, 00 руб. (дело №15034914). 17.05.2017 г. ответчику была подана досудебная претензия в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенного согласно экспертного заключения № 195 от 30.03.2017 г. и сведений о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной согласно заключения № 195/У от 30.03.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением № 195 от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак С468НУ123, составляет 9 425, 00 руб. (девять тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек). Стоимость данного экспертного заключения составила 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Согласно заключению № 195/У от 30.03.2017 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2 035, 00 руб. (две тысячи тридцать пять рублей 00 копеек).

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб. (три тысячи рублей). Данная досудебная претензия была удовлетворена ответчиком 24.05.2017 г. в размере 5 035, 00 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному страховому случаю составляет 11 335, 00 руб. (6 300, 00 руб.+ 5 035, 00 руб.)

Поскольку истец понес расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по проведению независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., а ответчик в добровольном порядке их не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 70) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО».)

Ответчик осуществил страховую выплату в полном объеме после предъявления претензии, согласился с экспертизой истца, ее не оспорил.

С учетом изложенного, со страховщика подлежит взысканию стоимость проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000, 00 руб. и стоимость проведения независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000, 00 руб., на основании которой Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату по данному страховому случаю и, соответственно, осуществило выплату в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-105169/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова