Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-27080/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19111/2019

Дело № А41-27080/09
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, по доверенности от 07.10.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арес» на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу №А41-27080/09,

по заявлению ООО «МЕДИА-МАСТЕР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ГУП МА ВИЛАР несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 27080/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП МА ВИЛАР (далее – должник).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу № А41-27080/09 ГУП МА ВИЛАР (ИНН 5003002887, ОГРН <***>, адрес: 142793, г. Москва, поселение Десеновское, деревня Десна, улица центральная, дом 29) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 26.09.2009, стр. 18.       

            Определением Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 13471594365), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 441, адрес: 129343, до востребования ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            В рамках дела о банкротстве ГУП МА ВИЛАР в арбитражный суд обратилось ООО «МЕДИА-МАСТЕР» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП МА ВИЛАР ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы ООО «МЕДИА-МАСТЕР» представитель кредитора заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года производство по жалобе ООО «МЕДИА-МАСТЕР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП МА ВИЛАР ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании ГУП МА ВИЛАР несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.17).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил производство по апелляционной жалобе ООО «Арес» прекратить.

            Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ГУП МА ВИЛАР в арбитражный суд обратилось ООО «МЕДИА-МАСТЕР» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП МА ВИЛАР ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «МЕДИА-МАСТЕР» заявил об отказе от жалобы, просил производство по жалобе прекратить. Письменный текст ходатайства представил суду.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Установив, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен в пределах полномочий лица, заявившего его, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО «МЕДИА-МАСТЕР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП МА ВИЛАР ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Обжалуя принятое по делу определение, ООО «Арес» в своей жалобе указало, что с 15.02.19 является правопреемником ООО «МЕДИА-МАСТЕР» в материальном правоотношении в связи с заключением между сторонами договора цессии  №18/40 от 15.02.19.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленный ООО «МЕДИА-МАСТЕР» отказ от жалобы, противоречит закону, в связи с чем, принят судом первой инстанции необоснованно.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу №А40-115814/19  отменено. Договор цессии  №18/40 от 15.02.19, заключенный между ООО «МЕДИА-МАСТЕР» и ООО «Арес» признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-27080/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк