Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А81-13884/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13884/2022
19 июня 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4398/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023 по делу № А81-13884/2022 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (далее – ООО «Севкомнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (далее – ООО СК «СДС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023 исковые требования ООО «Севкомнефтегаз» удовлетворены. С ООО СК «СДС» в пользу ООО «Севкомнефтегаз» взыскана неустойка по договору от 14.10.2020 № 11/20-П в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «СДС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что применения штрафных санкций в отношении ответчика не правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что проносимая работником ООО СК «СДС» жидкость в двух стеклянных бутылках, являлась жидкостью, вызывающей алкогольное опьянение; согласно пояснениям самого работника ФИО1, находящаяся в бутылках жидкость предназначалась исключительно для наружного применения; размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В письменном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севкомнефтегаз» (заказчик) и ООО СК «СДС» (подрядчик) 14.10.2020 заключён договор подряда № 11/20-П (договор) на строительство объекта «Межпромысловый газопровод Северо-Комсомольского месторождения ДКС с УПГ Северо-Комсомольского - УКПГ Губкинского газового промысла КУУГ ВЛ-бкВ; ВЛ-10кВ межпромыслового нефтепровода ЦПС Северо-Комсомольского м/р - КНПС Пурпе».

Пунктом 4.5 оговорки № 13 Приложения № 10 к договору «Дополнительные требования. Алкоголь и наркотики», предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых посёлках, городках и общежитиях работника подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям за каждый такой факт. Размер штрафа предусмотрен п. 43 приложения № 3 оговорки № 13 Приложения № 10 к договору в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Как указывает истец, 29.05.2021 работник ООО СК «СДС» ФИО1 прибыл на КПП Барсуковского месторождения для дальнейшего прохода на охраняемую территорию, проносил в личных вещах спиртосодержащую жидкость в 2 (двух) стеклянных бутылках, с надписью: «Первак» объёмом по 0,5 литра каждая, вызывающую алкогольное опьянение. Сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» 29.05.2021 составлен акт о допущенном нарушении № 3208, акт № 3208/1 осмотра алкогольной продукции ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что заносил в личных вещах настойку на спирту, в количестве 1 литр, крепостью около 40 %.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ №03228 от 20.09.2021) с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 402, 702, 740, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным требования об уплате штрафа в связи с нарушением обществом условий договора в части соблюдения антиалкогольных требований, при этом, не установив наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актом о выявленном нарушении и объяснением виновного лица, подтверждается факт нарушения работником подрядчика условий договора подряда в части требований в области ПБОТОС и пропускного и внутриобъектового режимов на объектах производства работ.

В частности 29.05.2021 составлен акт о допущенном нарушении № 3208, акт № 3208/1 осмотра алкогольной продукции ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что заносил в личных вещах настойку на спирту в количестве 1 литр, крепостью около 40 %.

При этом довод ответчика о том, что содержащаяся в бутылках спиртосодержащая жидкость не являлась алкогольной продукцией, а подлежала использованию исключительно для наружного применения, подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат. Проверить данное обстоятельство также не представляется возможным, поскольку согласно объяснениям работника ООО СК «СДС» ФИО1, содержание бутылок им собственноручно было вылито на землю. То есть проведение работника ответчика, направленное на уничтожение доказательств, не позволяет проверить обоснованность довода ответчика о том, что выявленная жидкость не является веществом, вызывающим алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, может быть использована только в медицинских целях. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у работника некого заболевания и медицинские рекомендации по его лечению (облегчению болезненного состояния) наружным применением спиртосодержащей настойки.

В свою очередь, сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» зафиксировано, что проносимая работником ФИО1 жидкость являлась именно спиртосодержащей, а соответственно не исключено, что она являлась пригодной к употреблению в пищу и могла вызвать алкогольное опьянение, в том числе в случае употребления иными, помимо ФИО1, лицами. Попытка проноса такой жидкости на объект заказчика является прямым нарушением пункта 4.5 оговорки № 13 Приложения № 10 к договору «Дополнительные требования. Алкоголь и наркотики».

Учитывая не опровергнутый факт проноса работником ООО СК «СДС» спиртосодержащей жидкости, а также учитывая, что специфика объекта, на котором выполнялись работы, предполагает повышенные стандарты промышленной, противопожарной безопасности и охраны труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком вышеназванных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СК «СДС» заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО СК «СДС» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Севкомнефтегаз» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обозначенные выше цели применения мер гражданско-правовой ответственности подрядчика заявленные истцом размеры штрафных санкций отвечают критериям разумности и соразмерности и не приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, не ставят сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023 по делу № А81-13884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4398/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова