Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-27643/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5554/2024

Дело № А41-27643/19
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-27643/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАДЕТ-99»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности №9626712 от 20.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 ООО «КАДЕТ-99» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2019 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО «КАДЕТ-99» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «КАДЕТ-99» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО «КАДЕТ-99» ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу должника взыскано 967 030,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.12.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что при завершении процедуры банкротства суд пришел к выводу о невозможности погашения требований кредиторов в связи с отсутствием у должника имущества, в то время как ФИО1 указывает на наличие ликвидного имущества в виде транспортных средств.

В удовлетворении указанного ходатайства с учетом норм статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 23.10.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о невыполнении бывшим руководителем ФИО5 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также неисполнение бывшим руководителем ФИО5 и единственным учредителем должника ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «КАДЕТ-99» несостоятельным (банкротом).

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как учредитель и собственник имущества должника обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении должника, однако в ходе осуществления контролирующих функций не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности ООО «КАДЕТ-99».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.06.2004 и на дату введения процедуры банкротства ФИО1 является единственным учредителем должника, то есть контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим должника, - за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в непринятии мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности ООО «КАДЕТ-99».

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Иными словами, контроль должен быть не просто имеющимся правом, а действительно реализуемым – то есть, контролирующее лицо должно было совершать конкретные действия либо умышленно уклоняться от их совершения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия как выделение денежных средств на покрытие убытков должника и погашение его задолженности не входят в круг обязанностей учредителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия учредителя должника привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области 23.10.2023 по делу № А41-27643/19 надлежит отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КАДЕТ-99» в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 23.10.2023 по делу № А41-27643/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КАДЕТ-99» в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин