Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-227562/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10938/2018

Дело № А40-227562/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу № А40-227562/17, по исковому заявлению ООО "Тревис и ВВК"

к  ООО "ПЭК"

о взыскании 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тревис и ВВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании в пользу 000 «ТРЕВИС и ВВК» в возмещение ущерба в связи с утратой груза в размере 72700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2018 по делу № А40-227562/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» ущерб в размере 72 700  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 908 руб.  В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Поручением экспедитору №СПСЗБМП-22/2108 от «21» августа 2017 г., ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ответчик, экспедитор) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке №СПСЗБМП-22/2108 от «21» августа 2017 г., в количестве 22 мест, весом 727,00 кг., объемом 7,24 м.куб., объявленной ценностью 72700 руб. по маршруту: пункт отправления г. Сызрань, пункт назначения <...> Д.7А, характер сборного груза - электрооборудование. ООО «ТРЕВИС и ВВК» (далее -истец, грузополучатель) являлся грузополучателем. Поручение не содержит в себе каких-либо отметок о недостаточной упаковке груза при получении от грузоотправителя, либо ее повреждении в момент передачи к перевозке.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 28.08.2017 г., составленной по адресу доставки: <...> участием представителя экспедитора и грузополучателя, груз принят не был, нарушена упаковка. Указанная отметка заверена подписями уполномоченных представителей Истца и Ответчика.

Груз был возвращен экспедитору без принятия, дальнейшая судьба груза Истцу неизвестна, до настоящего времени на склад Истца груз на поступил.

Таким образом, груз был утрачен Ответчиком, объявленная ценность утраченного груза составляет 72700 руб.

Фактически отношения Сторон возникли из экспедиции груза и регулируются главой 41 ГК РФ, положениями Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в части не урегулированной указанным законом - договором публичной оферты, опубликованным в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу www.pecom.ru.

На основании п.6.1 Договора публичной оферты, экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли следствии обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку груз к месту назначения до настоящего времени доставлен не был, доказательствами, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, истец не располагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 72700 руб.

Претензия исх.№296717, направленная Ответчику 21.09.2017 г., оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

При обращении в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2908 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в составе судебных расходов.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 15.11.2017 года в размере 30000 руб., которые снижены судом первой инстанции до 10 000 руб. исходя из принципа разумности пределов на основании ст.110 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Транспортно-экспедиционная деятельности является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении деятельности.

В ходе рассмотрения дела Истцом подтверждён размер понесенных убытков, а также причинная связь между правоотношениями и убытками.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на наличие повреждений упаковки, выявленных в процессе приемки груза от грузоотправителя, о чем имеется отметка в поручении экспедитора №СПСЗБМП-22/2108 от «21» августа 2017 г.

Указанный довод повторяет доводы отзыва на иск, заявленные в суде первой инстанции о том, что экспедитор, по мнению Ответчика, не несет ответственности за повреждение груза в случае предоставления клиентом груза без упаковки, в неисправной упаковке или упаковке, не соответствующей характеру груза и/или условиями его транспортировки.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность предоставленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Поскольку отказ осуществить перевозку груза в случае несоответствия упаковки/неисправной упаковке Ответчиком не был заявлен, то после принятии такого груза к перевозке ответственность за сохранность груза несет экспедитор.

Кроме того, Ответчиком в суд первой инстанции не были предъявлены доказательства наличия повреждений упаковки груза, обнаруженные на стадии передачи груза грузоотправителем экспедитору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2018 по делу № А40-227562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.