Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А32-49947/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49947/2023
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2025 года
15АП-12813/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2025 по делу № А32-49947/2023

по иску ФИО4 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>) третьи лица: ФИО5;

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Авасофт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Метапро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Авасофт Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СБ-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2022 по 17.11.2022 в размере 2 413 632,20 руб. (3 341 538 руб. арендные платежи - 927 905,80 руб. коммунальные расходы) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Авасофт», АО «ОТП Банк», ООО «МЕТАПРО», ООО «Техномир-Юг», ООО «Землемер», ООО «ВИЛО РУС», ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-САРОВ», ООО «АВАСОФТ ТРЕЙД», ООО «СБ-АВТО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2025 по делу № А32-49947/2023 удовлетворены исковые требования: судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 2 413 632,20 руб. неосновательного обогащения, 35 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом также отклонено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, а также выдана ФИО4 справка на возврат из федерального бюджета 12 151 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 31 от 10.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал в отделе полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя представитель Ответчика неоднократно ходатайствовал об истребовании в отделе полиции Прикубанского округа города Краснодара указанного документа, поскольку данное постановление, по мнению заявителя, имеет большое значение при рассмотрении данного спора. Более того, апеллянт указывает, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а именно 17.11.2022, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не имеет законного основания взыскания неосновательного обогащения до 17.11.2022.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на небеспристрастность суда при рассмотрении дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие безусловных оснований к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ФИО2 В судебном заседании ФИО2 указанное ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда имеется право, а не обязанность по отложению рассмотрения заявления. Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин по отложению рассмотрения заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО7 в приобщении дополнительных доказательств (материального носителя с аудиозаписями), поскольку представленные материалы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу 2-7364/2020 удовлетворен иск ФИО4 о возвращении в собственность нежилых помещений. Суд признал ничтожными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5:

- договор купли-продажи от 24 марта 2016 года нежилых помещений № 1,2-2/17,3 пятого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:661, площадь 453,6 кв.м., назначение: нежилое;

- договор купли-продажи от 24 марта 2016 года нежилых помещений № 1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания, расположенного по адресу:

Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:660, площадь 438,3 кв.м., назначение: нежилое.

Указанным решением применены последствия недействительной сделки, возвращены в собственность ФИО4:

- нежилые помещения № 1,2-2/17,3 пятого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:661, площадь 453,6 кв.м., назначение: нежилое;

- нежилые помещения № 1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/ул. Морская, № 7/1. Кадастровый номер помещений: 23:43:0202072:660, площадь 438,3 кв.м., назначение: нежилое.

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение Ленинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

25 августа 2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

ФИО4 указывает, что после возвращения нежилых помещений собственником было установлено нахождение в возвращенных помещениях третьих лиц-арендаторов.

01.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 501( № 2/1 согласно поэтажному плану) общей площадью 32 кв.м., расположенного на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 25 600 рублей.

01.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Авасофт» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 502 ( № 2/3 согласно поэтажного плана) общей площадью 13,2 кв.м., расположенного на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 11 616 рублей.

24.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «МЕТАПРО» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 505 ( № 2/8 согласно поэтажного плана) общей площадью 34,2 кв.м., расположенного на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 29 070 рублей.

07.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Техномир-Юг» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 601 ( № 2/1 согласно поэтажного плана) общей площадью 29,8 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 23 840 рублей.

01.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ВИЛО РУС» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 603 общей площадью 40 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 38 400 рублей.

01.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Авасофт-Трейд» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 604 ( № 2/5 согласно поэтажному плану) общей площадью 35,1 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 753 рублей.

09.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «СБ-АВТО» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 605 ( № 2/6 согласно поэтажному плану) общей площадью 34,6 кв.м., расположенного на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно пункту 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 27 680 рублей.

01.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Промавтоматика-Саров» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилых помещений № 606 ( № 2/8 согласно техпаспорту) общей площадью 67,9 кв.м., № 607 ( №№ 2/9, 2/10 согласно техпаспорта) общей площадью 62,2 кв.м., расположенных на шестом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно графику платежей сумма ежемесячной арендной платы составляет 106 407 рублей.

01.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилых помещений № 504 ( № 2/7, 2/6 согласно техпаспорта) общей площадью 33,7 кв.м., № 506 ( № 2/13 согласно техпаспорта) общей площадью 70,4 кв.м., № 507 ( № 2/14, 2/15 согласно техпаспорту) общей площадью 64,9кв.м., № 508 ( № 2/16, 2/17 согласно техпаспорту) общей площадью 63,6кв.м., расположенных на пятом этаже в административном здании литер С дома № 7 по улице Дзержинского в городе Краснодаре. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020 г. сумма ежемесячной арендной платы составляет 229 971 рублей.

Установив, что возращенными в собственность ФИО4 нежилыми помещениями пользуются третьи лица, плата за пользование помещениями получает ФИО3, 16.03.2022 ФИО4 обратилась к ФИО3 с письменным требованием вернуть помещения и возместить стоимость аренды.

Нежилые помещения фактически возвращены ФИО4, 17.11.2022 произведена регистрация права собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года по делу № 2-7364/2020.

Претензионное письмо получено ФИО3 (трек 35090161160858) 23.03.2022, оставлено без ответа.

Предметом исковых требований по настоящему спору сторон в рамках их правоотношений указано взыскание неосновательного обогащения за использование имущества в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) разъясняется, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления № 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Судебная коллегия учитывает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 по делу 2-7364/2020 вступило в законную силу с принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022. О принятии указанных судебных актов ФИО3 был уведомлен ФИО4 (почтовое уведомление получено

23.03.2022). Соответственно, с указанной даты ФИО3 не может ссылаться на добросовестную сдачу имущества в аренду.

В обосновании заявленной суммы в материалы дела представлены выписки ПАО «Юг-Инвестбанк» по операциям на счете ФИО3 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Авасофт», ООО «МЕТА ПРО», ООО «Техномир-Юг», ООО «Землемер», ООО «ВИЛО РУС», ООО «Авасофт-Трейд», ООО «СБ АВТО», ООО «Промавтоматика-Саров», АО «ОТП Банк» являлись плательщиками денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно расчету истца за период с 23.03.2022 (дата получения ФИО3 претензионного уведомления) по 17.11.2022 (дата государственной регистрации возврата помещений в собственность ФИО4 и перезаключения договоров с арендаторами), арендаторы перечислили денежные суммы индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договорам аренды в общем размере 3 341 538 руб.

Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Согласно условиям договоров аренды, расходы, связанные с эксплуатацией помещений (в т.ч. теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, уборка мест общего пользования и прилегающей территории здания) входят в арендную плату, установленную договором, и дополнительной оплате не подлежат (пункт 5.9 договоров аренды).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024, 16.10.2024, 04.12.2024, 15.01.2025, 19.02.2025, 16.04.2025 ответчику предложено предоставить суду пояснения, относительного того, входит ли в поступившие денежные средства денежные средства по компенсации коммунальных платежей.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 истребованы копии счетов, платежные поручения по оплате коммунальных услуг за период с 22.03.2022 по 17.11.2022 ФИО3, ИНН: <***>.

Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлен расчет оплаченных сумм коммунальных и эксплуатационных расходов, как не представлен контррасчет сумм дохода, полученного от арендаторов.

В отсутствие сведений от ответчика, истцом представлены сведения, относительно уплаченных истцом коммунальных услуг за нежилые помещения в пользу управляющей компании административного здания за аналогичный период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 927 905 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в размере 2 413 632 руб. 20 коп.

Судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции пояснения относительно арендной платы и коммунальных платежей, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Правовая позиция ответчика сводится к невозможности взыскания неосновательного обогащения за период до регистрации права собственности ФИО4 на спорные нежилые помещения.

Указанный довод был заявлен также суду первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судебными актами по делу № 2-7364/2020 удовлетворен иск ФИО4 о возвращении в собственность нежилых помещений. Суд признал ничтожными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5. Таким образом, право ФИО4 на спорные нежилые помещения не возникло вновь на основании указных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ФИО4 не утратила право собственности на нежилые помещения.

Ссылка ответчика на то, что суд не истребовал в отделе полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Между тем, перед судом не раскрыты обстоятельства, которые могут быть подтверждены материалами уголовного дела.

Подлежащим выяснению вопросом по настоящему делу является установление правомочий в отношении спорного имущества ФИО5 и ФИО3, а также добросовестность арендатора при распоряжении чужим имуществом.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о значимости материалов уголовного дела, ответчик не раскрывает обстоятельства, которые могут быть подтверждены материалами уголовного дела, а также не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие прав на спорное недвижимое имущество.

Доводы о наличии оснований к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года по делу 2-7364/2020 не имеют правового значения в отсутствие доказательств обжалования указанного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Судебная коллегия учитывает, что дело рассматривается судом с сентября 2023 года, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства, которые

не были представлены суду первой инстанции ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания. О наличии таких доказательств не заявлено и суду апелляционной инстанции. Податель жалобы не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

Довод о наличии небеспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтвержден. В представленных материалах отсутствуют ссылки на обстоятельства дела № А32-49947/2023.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о приобщении к материалам дела материального носителя с аудиозаписями, об отложении судебного заседания – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2025 по делу № А32-49947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая