Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17675/2016-АК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Горбунова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в размере 205 390 руб. 49 коп.,

вынесенного в рамках дела № А60-27230/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании «СтройИнвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №210 от 12.11.2016.

Решением суда от 26 марта 2017 года (резолютивная часть от 17.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» на сайте 10.03.2017, в печатной версии — 11.03.2017.

Срок процедуры конкурсного производства в совокупности продлен до 17.03.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 27 февраля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» в пользу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в размере 205 390 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права - п. 6 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению ФИО1, вывод суда о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате, поскольку и.о. конкурсного управляющего ФИО2 полностью провел процедуру конкурсного производства и осуществил продажу имущества, нельзя признать обоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом в день судебного заседания, 24.09.2020, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на более позднюю дату, подписанное его представителем. Ходатайство мотивировано тем, что договор купли-продажи имущества с победителем торгов до настоящего времени не зарегистрирован, поскольку имущество реализовано победителю без регистрации права собственности ООО «Стройинвест» на них как на продавца.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Сведений о том, что заключенная по результатам торгов и исполненная сделка оспаривается, в материалах дела не имеется. При этом заявитель ходатайства не указывает, до какого момента (определенного конкретным результатом или временным отрезком) необходимо, с его точки зрения, отложить рассмотрение настоящего спора. Также из ходатайства не ясно, каким образом отсутствие регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества за новым собственником может повлиять на расчет вознаграждения конкурсному управляющему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявляя об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий ссылается на то, что 11.11.2019 проведены торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО3, предложивший наибольшую сумму на торгах в размере - 12 600 050,00 руб.; после реализации имущества должника, конкурсным управляющим, произведен расчет по погашению реестровой задолженности с кредиторами в размере 4 564 233,17 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства общества «Стройинвест» конкурсным управляющим от реализации имущества должника было удовлетворено требований кредиторов на сумму 4 564 233,17 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 17 копеек, что составляет 44,63% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»: 4 564 233,17 рублей х 4,5% = 205 390 рублей 49 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы кредитора о том, что проценты по вознаграждению исполняющему обязанности конкурсного управляющего не выплачиваются.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве. При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 полностью провел процедуру конкурсного производства, осуществил продажу имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что проценты по вознаграждению подлежат выплате.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при полном и правильном установлении всех обстоятельств по делу, правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что жалоба конкурсного кредитора не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Основания для установления процентного вознаграждения в ином размере, в т.ч. основания для снижения его размера судом не установлены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров