Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А71-22608/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3283/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А71-22608/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 марта 2024 года)

по делу № А71-22608/2023

по иску Компании «ТВ ТОКИО Корпорейшн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.


Компания «ТВ ТОКИО Корпорейшн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: логотип «Naruto» в размере 10 000 руб., изображение «Itachi» в размере 10 000 руб., изображение Символ «Акацуки» в размере 10 000 руб.; кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов: 2 000 руб. на приобретение контрафактного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 36 руб. стоимости компакт-дисков с фиксацией правонарушения, 200 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 марта 2024 года), с учетом определения от 19.03.2024 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 218 рублей в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика и вынес решение, основываясь исключительно на доводах истца; размер компенсации за нарушение права на товарный знак, а также права на произведения изобразительного искусства заявленный истцом и удовлетворенный судом в частичном объеме необоснованно завышен; истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение.

Определением апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, после чего от ответчика поступило дополнение, в котором апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в случае признания нарушения снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Ответчик указывает на возможность снижения размера компенсации судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит судебную практику по другим делам. Указывает на наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом, в связи с чем просит в иске отказать на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Полагает, что использование нескольких объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе есть единое правонарушение.

Также ответчик считает, что имеет место применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, «ТВ ТОКИО Корпорейшн» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе, логотип «Naruto», изображение «Itachi», изображение «Символ «Акацуки».

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «TV TOKIO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн»).

Компания является действующим юридическим лицом, имеет регистрационный номер: 0104-01-018940.

В подтверждение принадлежности исключительных прав истцом в материалы дела представлен аффидевит, включающий в себя приложение № 1 и приложение № 2.

Согласно аффидевиту истец является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т. д.).

Авторское право, принадлежащее истцу, включает право на создание производных произведений. Истцу принадлежат все авторские права на произведения Naruto, Naruto Shippuden и Boruto, размещенные на сайте: https://www.tv-tokyo.co.jp/, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложениях № 1 и № 2 к аффидевиту.

30.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, отдел «Marco», ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - кофта черная с капюшоном (худи) с изображением персонажей «Наруто» (Naruto): логотип «Naruto», изображение «Itachi», изображение Символ «Акацуки».

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела видеозапись приобретения спорного товара, приобретенный товар, кассовый чек от 30.08.2023 на сумму 2 000 руб. с указанием адреса торговой точки, наименования продавца – ответчика ИП ФИО1, ИНН <***>.

Как указал истец, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него соответствующими изображениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление без ответа досудебной претензии от 27.11.2023, утверждая, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по 10 000 руб. в отношении каждого охраняемого объекта.

Как верно указано судом первой инстанции, Российская Федерация и Япония, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Япония), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже установленного ГК РФ минимального размера в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1 указанной статьи Кодкса).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, всего 30 000 руб. 00 коп., то есть, в минимальном размере.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Как указано в обжалуемом решении и подтверждается материалами настоящего дела, определением суда от 12.01.2024 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено. Копия определения суда от 12.01.2024, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей получена ответчиком 24.01.2024. Код доступа к материалам дела указан в определении суда о принятии искового заявления.

До принятия обжалуемого решения, 01.03.2024, ответчик обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, отзыв на исковое заявление, заявление о снижении размера компенсации в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реализация товара с нанесением трех произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является по сути одним нарушением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каждое из этих произведений является самостоятельным объектом права интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом (статья 10 ГК РФ), на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на разъяснение, данное в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно отказа в защите исключительного права на товарный знак лицу, действия которого по приобретению этого товарного знака или применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании существа спорного правоотношения из нарушения ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства, и подлежащих применению норм материального права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 марта 2024 года) по делу № А71-22608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Бородулина