Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-295858/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35969/2025

Дело № А40-295858/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-295858/24,

по заявлению АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" к Центральной энергетической таможне (ОГРН: <***>) о признании незаконным решения по ДТ,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни от 02.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/160524/3033595 после выпуска товаров.

Решением суда от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, чтоАО «Шахтоуправление «Талдинское- Кыргайское»» в ДТ № 10006060/160523/3033595 (ЭК 10) в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) задекларирован товар ««уголь каменный битуминозный-коксующийся марки «Г», концентрат, размер 0-50...», условия поставки - FCA станция Ерунаково, вес нетто 4 949 250 кг.

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) и заявлена в размере 11 878 200,00 руб. Товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.09.2023 № 09-23/SIL (далее - Контракт), заключенным между Сильвертон Бизнес ИНК(Республика Сейшелы) и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

Таможенная стоимость товаров, заявленная Декларантом в ДТ, определена им в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В ходе проверки в процессе таможенного декларирования таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с п. 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по рассматриваемой ДТ.

По результатам анализа дополнительно представленных документов в ответ на запрос таможенного органа в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, ответчиком установлено, что предоставленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, поскольку предоставлены частично, без обоснования невозможности их предоставления.

02.07.2024 ЭТП (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Общий размер доначисленных таможенных пошлин составил 243 794,62 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением ЭТП (ЦЭД), в рамках досудебного урегулирования спора обратилось с жалобой в Центральную энергетическую таможню.

В ходе рассмотрения жалобы, изучения доводов заявителя и имеющихся в распоряжении ЦЭТ документов, жалоба АО «Шахтоуправление «Талдинское- Кыргайское» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. По результату оценки доказательств, судом установлено, что АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях.

Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, таможенный орган после анализа дополнительно представленных документов установил, что представленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки, поскольку представлены частично, а именно, в комплекте представленных документов отсутствует ведомость банковского контроля, а также установлены нарушения порядка оплаты.

Суд принимает довод АО «ШТК» о том, что при направлении ответа на Запрос таможенного органа от 04.06.2024г. по разделу 4, не была приложена Ведомость банковского контроля, так как в проверяемый период в адрес декларанта поступило

несколько аналогичных требований по иным ДТ со стороны таможенного органа и объем предоставленных документов являлся значительным.

Вместе с тем, со стороны декларанта были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты отгруженного товара со стороны Покупателя.

Учитывая, что Контракт от 28.09.2023г. № 09-23/SIL заключен между сторонами на длительный срок и предполагает ежемесячные отгрузки угольной продукции, платежи, поступающие от Покупателя, не идентифицируются сторонами в отношении каждой партии товара.

Как было указано в ответе на требование, стороны учитывают погашение задолженности по Контракту от 28.09.2023г. № 09-23/SIL в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, а именно, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, указанным контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями.

При этом из условий контрактов не следует, что денежные средства перечисляются строго за отдельно поставленную партию товара.

Кроме того, контракт не предусматривают обязанность указывать номер партии поставленного товара, а требует только номер и дату контракта.

Положениями контрактов и действующим законодательством не запрещается покупателю вносить оплату товара в рамках конкретного договора поставки без ссылки на конкретную партию товара.

Данные условия оплаты в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласовываются сторонами договора исходя из их воли и по их усмотрению. Факт оплаты партии товара по спорной ДТ следует из акта сверки взаимных расчетов и представленных платежных поручений.

Так, отгрузки, вошедшие в ДТ 10006060/160524/3033595 были отражены: - в акте сверки за 4 квартал 2023г. - продажа № 1234 от 24.12.2023г. (частично в сумме 166 080 рублей (тоннаж 69,2 тонн). - в акте сверки за 1 квартал 2024г. - продажа № 59 от 01.01.2024г. на сумму 11 712 120 рублей (тоннаж 4880,05 тонн).

Сальдо начальное на 01.01.2024г. в пользу АО «ШТК» составляло 731 833 680 рублей, а с учетом продажи № 59 от 01.01.2024г. - 743 622 720 рублей.

Оплаты после 01.01.2024г. можно точно определить, когда были полностью оплачены отгрузки по ДТ 10006060/160524/3033595, что подтверждается платёжными поручениями №№ 8 от 12.01.2024г. на сумму 260 000 000 руб., 23 от 29.01.2024г. на сумму 230 000 000 руб., 25 от 30.01.2024г. на сумму 67 000 000 руб., 29 от 05.02.2024г. на сумму 102 000 000 руб., 71 от 02.04.2024г. на сумму 72 850 000 руб.

По состоянию на 02.04.2024г. было оплачено 731 850 000 руб., то есть и продажа № 1234 от 24.12.2023г., вошедшая в ДТ 10006060/160524/3033595 (частично в сумме 166 080 рублей (тоннаж 69,2 тонн).

Платежное поручение № 86 от 17.04.2024г. на сумму 300 000 000 руб. Указанным платежным поручением была погашена задолженность по продаже № 59 от 01.01.2024г. на сумму 11 712 120 рублей (тоннаж 4880,05 тонн).

Таким образом, таможенному органу в ответ на дополнительный запрос были предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт и даты оплаты по спорным отгрузкам.

Следовательно, в данном случае возможно соотнести поступление оплаты товара с имевшей место поставкой товара.

Нарушение сроков оплаты само по себе не свидетельствует о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

Отсутствие ведомости банковского контроля не свидетельствует о невозможности идентификации платежей, равно как и незначительное нарушение сроков оплаты поставленного Товара само по себе не является признаком, свидетельствующим о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

Представленные документы, пояснения, платежные поручения, а также акты сверки взаимной задолженности являются надлежащим и достаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа от применения метода «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

Ведомость банковского контроля, содержит сведения необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля.

В период после получения ответа с 13.06.2024г. по 02.07.2024г. со стороны таможенного органа не направлялось дополнительных запросов о необходимости предоставления дополнительных документов.

В случае возникновения сомнений в достоверности сведений об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Стоимость указанная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля (ВБК). При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Ведомость банковского контроля, содержащая сведения об оплате по спорной ДТ была направлена декларантом вместе с жалобой на оспариваемое решение.

В соответствии с Запросом о предоставлении документов и информации от 16.05.2024г. у декларанта запрашивались: Калькуляция себестоимости оцениваемого товара с соответствующим документальным подтверждением бухгалтерскими документами; заказ на поставку товаров и его подтверждение; заверенная в установленном порядке копия прайслиста продавца/производителя, представляющего собой публичную оферту неограниченному кругу лиц, с указанием периода его действия и условий поставки, действующего на момент выставления инвойса; документально подтвержденная информация о сумме экспедиторских вознаграждений.

В ответ на указанный Запрос декларантом было указано, что при калькулировании себестоимости оцениваемого Товара - угольной продукции АО «ШТК» руководствуется «Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца)» (утв. Минтопэнерго РФ 25.12.1996), а также Учетной политикой, действующей на предприятии.

В соответствии с пунктом 6.2. Инструкции «Калькулирование себестоимости добычи угля», отчет о себестоимости добычи угля по шахте (разрезу) и в целом по акционерному обществу (концерну) составляют по форме (Приложение 4) N 10-п по экономическим элементам.

К форме 10-п прилагается расшифровка отдельных статей расходов из элементов затрат.

Пунктом 2.2. Инструкции регламентирован состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и их классификация, в том числе подпунктом у) предусмотрены затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию), оплатой услуг банков по осуществлению в соответствии с заключенными

договорами торгово-комиссионных (факторинговых) и других аналогичных операций, рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.

В составе Отчета о себестоимости добычи угля расходы, связанные с транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства, отражаются по строке 10 «Внепроизводственные расходы».

В соответствии с пунктом 3.10.7. Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2023 год, коммерческие расходы, связанные с реализацией угля, учитываются по дебету счета 44 "Расходы на продажу".

Аналитический учет по счету 44 "Расходы на продажу" обеспечивается в разрезе статей затрат. По окончании месяца затраты по счету 44 "Расходы на продажу" признаются в себестоимости реализованной продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг полностью (с отнесением на счет 90.07 "Коммерческие расходы").

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 содержит следующие затраты: Агентское вознаграждение, Таможенные сборы, Транспортные расходы, Услуги грузоотправителя, Услуги обработки вагонов профилакт.жидкостью, Услуги по взвешиванию и оформлению документов, Услуги погрузки.

Таким образом, Отчет о себестоимости добычи угля содержит в себе полную и достоверную калькуляцию затрат, формирующих таможенную стоимость товара, реализованного по Контракту № 09-23/SIL от 28.09.2023г. в отношении вагонов по спорной ДТ. Полная себестоимость угольной продукции при цене реализации по Приложению № 2 от 28.09.2023г. на период октябрь - декабрь 2023г. в размере 2 400 рублей, фактически составила: 2 294,81 руб. за октябрь 2023г., 2 222,70 руб. за ноябрь 2023г., 1 650,91 руб. за декабрь 2023г., Средняя фактическая себестоимость составила 1 793,95 рублей за 2023г. -1 510,50 руб. за январь 2024г.

Размер себестоимости реализуемой угольной продукции свидетельствует об экономической целесообразности, заключенной АО «ШТК» сделки с Компанией SILVERTON BUSINESS INC. Как следует из обжалуемого решения Таможенного органа, метод определения таможенной стоимости, предусмотренный пунктом 30 Правил, не применим в связи с отсутствием документально подтвержденных и точных сведений о расходах, предусмотренных пунктом 30 Правил.

Сведения о себестоимости вывозимых товаров, о коммерческих и управленческих расходах были предоставлены Таможенному органу в полном объеме, при этом после получения запрошенных документов со стороны Таможенного органа не поступало сведений о каких-либо недостатках в представленных документах, в связи с чем декларант рассчитывал на достаточность и полноту представленных документов, которые можно использовать для расчета таможенной стоимости с использованием 5 метода.

С учетом периода фактической отгрузки декларируемых товаров (декабрь 2023г. - январь 2024г.), сведений о полной себестоимости вывозимых товаров и сведений об уровне рентабельности, таможенная стоимость вывозимых товаров не является заниженной. Более того, таможенный орган, использовав в качестве источника ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости, не сопоставил конкретные условия поставки товаров по данной ДТ и спорной поставке (Сведения об условиях поставки по сравниваемой ДТ не раскрыты, в связи с чем сопоставимость условий является недоказанной).

Так по ДТ № 3033595 было ввезено 4 979 250 кг угля марки Г, при этом в рамках Приложения № 2 от 28.09.2023г. к Контракту № 09-23/SIL от 28.09.2023г. сторонами был согласован объем 300 000 (триста тысяч) тонн, а по ДТ иного участника внешнеэкономической деятельности - 9 926,8 тонн (то есть в 33 раза меньше); В

соответствии с п. 25 Правил, для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары.

Гибкое применение метода 2 в данном случае означает, что Таможенный орган должен был производить сравнение не того объема, который был заявлен в спорной ДТ № 3033595, а объема, согласованного сторонами сделки в Приложения № 2 от 28.09.2023г. к Контракту № 09-23/SIL от 28.09.2023г., в противном случае условия сравниваемых сделок не приведены к сопоставимым условиям, что влечет недостоверность результата сравнения.

Суду очевидно, что чем больше согласованный сторонами к поставке объем товара, тем ниже его цена.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.

Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения Центральной энергетической таможни от 02.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/160524/3033595 после выпуска товаров.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-295858/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.