Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-13607/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15285/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А07-13607/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019г. по делу № А07-13607/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» – ФИО2 (доверенность № 1 от 06.05.2019, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (далее – истец, ООО «Служба пожарной безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 10 в г. Уфа» (далее – ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ №10 г. Уфа, больница) о признании незаконным одностороннего отказа от договора № 0301300208018000229-0062090-01 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Служба пожарной безопасности» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик отказывался от предложенного состава «МИГ-01», при этом, не смотря на доводы истца, что предложенный состав имеет улучшенные характеристики и предложения представить протоколы испытаний, свой отказ ничем не мотивировал. Считает, что заказчик, будучи сильной стороной по договору, злоупотребил правом, в части уклонения от согласования состава с улучшенными характеристиками.

Считаем, что заказчик не имел права расторгать контракт по основаниям, указанным в решении об одностороннем отказе от 07.06.2018, ввиду того, что им были допущены существенные нарушения условий контракта, создавались препятствия для надлежащего выполнения заявителем условий контракта.

Возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 0301300208018000229/3/А от 13.11.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме 29.11.2018 между ООО «Служба пожарной безопасности» (далее – истец, подрядчик) и ГБУЗ РБ ГКБ №10 г. Уфа (далее – ответчик, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0301300208018000229-0062090-01 (л. д. 8-17) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Противопожарные мероприятия (огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши ГБУЗ РБ ГКБ № 10 <...> д 44 и установка противопожарных дверей)» (далее - «объект») в соответствии с локально-сметным расчетом (с учетом положений, установленных в Разделе №2 «Наименование и описание объекта закупки» документации об электронном аукционе), и передаче выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора сметная стоимость работ составляет 382 098,00 руб. с учетом НДС 18%. Цена договора с уступкой 66,38% на сумму 210 572,30 руб. определяется Протоколом согласования цены (Приложение 2 к договору) составляет 106 642,58 руб. в том числе НДС 18% 16 267,51 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

На основании пункта 4.2. календарный срок выполнения работ по договору определен сторонами: начало срока с момента заключения договора, окончание работ: в течение 15-ти календарных дней.

Исходя из пункта 14.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством: в случае отступлений подрядчика от условий договора или иных недостатков результата работ, которые являются существенными и неустранимыми (пункт 14.2.2.договора).

Истцом предложено ответчику заменить состав «КЛОД01» на улучшенный состав «МИГ-09», в связи с тем, что состав «КЛОД-01» снят с производства с 2010 года, что подтверждается письмом истца к ответчику №3П от 25.01.2019 (л. д. 52).

В ответ на это письмо ответчик сообщил (письмо № 40 от 01.02.2019 (л. д. 48)), что не согласует обработку составом «МИГ-09», а просил использовать подрядчика состав «Аттик», так как он лучше подходит для огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши.

В ответ на письмо ответчика № 40 истец, сообщил в письме № 20П от 05.02.2019, что готов выполнить работы составом «МИГ-09» и произвел закупку данного состава (л. д. 54).

Также в материалах дела имеется ответ на письмо № 40 ответчика (письмо №20/П от 05.02.2019), в котором истец сообщает о готовности выполнить работы по огнезащитной обработке составом «Аттик», предложенным ответчиком, и о его закупке (л. д. 148).

Письмом № 23П от 07.02 2019 (л. д. 55-57) истец предлагал провести работы составом «МИГ-09», указал, что состав имеет лучшие характеристики, чем «Клод-01», представил сравнительную таблицу.

Письмами № 7а от 22.02.2019 (л. д. 58), № 83 от 04.03.2019 (л. д. 59) истец сообщил о недопуске своего работника на объект ответчиком, просил урегулировать сложившуюся ситуацию.

Письмом № 136 от 21.03.2019 (л. д. 60) истец указал на раннее заявленное предложение расторгнуть договор в двустороннем порядке, в связи с отказом ответчика согласовать состав «МИГ-09», просил обосновать отказ ответчика от расторжения договора в двустороннем порядке и причину отказа от согласования состава «МИГ-09».

Письмами от 18.03.2019 № 124 (л. д. 49), от 22.03.2019 № 137 (л. д. 50) ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением своих обязанностей истцом, указал, что решение об одностороннем отказе в законную силу не вступило, и у истца есть возможность в 10-дневный срок устранить нарушения контракта и отменить решение ответчика об одностороннем отказе от договора.

Полагая односторонний отказ ГБУЗ РБ ГКБ №10 г. Уфа от исполнения контракта от 13.11.2018 необоснованным, общество «Служба пожарной безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что общество «Служба пожарной безопасности» не исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения работ, также отказалось от выполнения работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций составом «Аттик», согласованным заказчиком. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора является правомерным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик дважды предлагал выполнить подрядчику работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций составом «Аттик»: вначале до 10.01.2019 , затем до 20.02.2019, подрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа обратилось с заявлением о включении ООО «Служба пожарной безопасности» в Реестр недобросовестных поставщиков по проведенной закупке № 0301300208018000229 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением № РНП-02-142/19 от 15.04.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (л. д. 131-138) установлено, что односторонний отказ от исполнения договора ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа соответствует законодательству Российской Федерации, ООО «Служба пожарной безопасности» включено в Реестр недобросовестных поставщиков. Также названным решением установлено, что обществом не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 14.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством: в случае отступлений подрядчика от условий договора или иных недостатков результата работ, которые являются существенными и неустранимыми, а также в случае нарушения сроков окончания работ.

Нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подтверждено документально, также перепиской сторон подтверждается отказ подрядчика от выполнения работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций составом «Аттик», согласованным заказчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае заказчик на законных основаниях отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что ответчик отказывался от предложенного состава «МИГ-01», несмотря на то, что предложенный состав имеет улучшенные характеристики, суд подчеркивает, что при заключении контракта истцу были известны условия договора, а именно указание на состав «Клод-01», истец согласился с данными условиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора, также как не лишает заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019г. по делу № А07-13607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


ФИО3