Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-7523/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13886/2019-ГКу
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А50-7523/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прикамье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-7523/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 1151831000782, ИНН 1831171092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – истец, ООО «Промтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – ответчик, ООО «Прикамье») о взыскании задолженности по договору поставки № 11/2018 от 01.09.2018 в размере 261 830 руб. 00 коп. (с учетом принятого определением суда от 25.04.2019 уменьшения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 11/2018 от 01.09.2018 в размере 261 830 руб. 00 коп., а также 9 137 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Промтехкомплект» 21.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – копии судебных актов по делам № А50-4059/2019, № А50-9895/2019, № А50-13153/2019, № А50-13366/2019, копия решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заявителем) заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2019, заключенный между ООО «Промтехкомплект» (заказчик) и ООО «Инфиум» (исполнитель), счета № 2 от 12.02.2019, № 3 от 31.05.2019, платежные поручения № 87 от 12.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и № 61 от 31.05.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в иных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № А50-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья Н.А. Гребенкина