Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-122291/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122291/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-122291/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 02.10.2020 по 11.06.2021 в размере 740 097 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 999 руб. 62 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 26.05.2022 по 28.10.2024; процентов за период с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением в виде резолютивной части от 20.02.2025 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 740 097 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; 189 934 руб. 82 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 28.10.2024; проценты за период с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 502 руб.

Не согласившись с решением в части отказа, Департамент обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Определением от 21.04.2025 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства.

24.04.2025 в суд от Предпринимателя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-122291/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Определением от 12.05.2025 апелляционный суд восстановил индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.06.2025 в 12 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1, 21.04.1990, город Углич Ярославской обл. на нежилое здание с кадастровым номером: - 77:04:0001014:1117 площадью 7150.3 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица Подъёмная, дом 14, строение 37 (Общая долевая собственность, доля в праве ?, дата регистрации 02.10.2020 номер государственной регистрации права: 77:04:0001014:1117-77/051/2020-4).

Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: от 11.06.2021 № 77:04:0001014:1117-77/051/2021-7.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:3580 площадью 3135 кв.м имеющего адресные ориентиры: <...>. Виды разрешенного использования: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7).

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 02.10.2020 по 11.06.2021 спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

По расчету истца размер предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 02.10.2020 по 11.06.2021 составил 740 097.53 руб.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ истец начислил на сумму основного долга за период с 26.05.2022 по 28.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 212 999,62 руб., а также просил взыскать проценты за период с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что с иском истец обратился 06.12.2024, срок исковой давности за период до 06.11.2021 истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что спорным является период с 02.10.2020 по 11.06.2021, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2025 по делу №  А56-122291/2024  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №805440 от 24.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская