Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-69284/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5885/2019-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А60-69284/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

по делу № А60-69284/2018, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре"

(ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092)

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И.

третьи лица: Муниципальный фонд социального развития, Управление ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления судебного пристава

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. (далее – судебный пристав – исполнитель) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительных производств №№ 26500/18/65061-ИП; 26501/18/65061-ИП; 26502/18/65061-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 005148666, ФС № 016731644, АС № 006967450, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-29718/2018, А60-29381/2017, А60-29718/2018, а также в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства от 22.11.2018 о предоставлении информации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" удовлетворено частично, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. от 19.11.2018 об окончании исполнительных производств № 26500/18/65061-ИП, 26501/18/65061-ИП и 26502/18/65061-ИП в связи с непринятием всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Управлением ФССП России по Свердловской области, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Безгодковой Е.И. находились исполнительные производства №№ 26500/18/65061-ИП; 26501/18/65061-ИП; 26502/18/65061-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № 005148666, ФС № 016731644, АС № 006967450, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-29718/2018, А60-29381/2017, А60-29718/2018 о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре".

10.08.2018 приставом составлен акт выхода по юридическому адресу должника: г. Лесной, ул. Пушкина, д. 16. В акте указано, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 88).

13.08.2018 должнику выставлено требование о предоставлении документов (т. 1 л.д. 89).

15.08.2018 от главы городского округа «город Лесной» Черепанова С.Е. поступили пояснительная записка относительно невозможности исполнения требований исполнительных документов, а также бухгалтерские документы фонда (т. 1 л.д. 105-106).

19.11.2018 судебным приставом – исполнителем Безгодковой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 26500/18/65061-ИП, 26501/18/65061-ИП и 26502/18/65061-ИП на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая постановления об окончании исполнительных производств от 19.11.2018 года незаконным и нарушающими права заявителя, а также полагая, что приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с должника денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительных производств № 26500/18/65061-ИП, 26501/18/65061-ИП и 26502/18/65061-ИП, исходил из того, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом из бухгалтерского баланса на 01.01.2018 следует, что у должника имелись доходы, оборотные активы в сумме 2 548 000 руб. (т. 1 л.д. 100). Вместе с тем пристав не выяснила судьбу этого имущества и не установила невозможности обращения на него взыскания.

Из объяснений общества, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 году по делам № А60-11641/2007, А60-11640/2007 и А60-2029/2007 были вынесены судебные решения по взысканию в пользу фонда денежных средств на сумму более 2,5 млн. руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проверки приставом фактов исполнения данных судебных актов и отсутствия возможности взыскания в пользу фонда данной дебиторской задолженности.

Вывод о тяжелом материальном положении фонда сделан приставом на основании объяснений главы городского округа «город Лесной» Черемных С.Е., при этом доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии имущества приставом в рамках исполнительного производства не проверены, запросы в налоговый орган по месту регистрации должника не направлялись, не запрашивалась в налоговом органе налоговая и бухгалтерская отчетность фонда, информация о расчетных, текущих и иных счетах налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, не направлялись судебные запросы в кредитные организации, расположенные в городе Лесном, где должник осуществляет свою деятельность.

Ссылки судебного пристава – исполнителя на вручение 13.08.2018 запроса (требования) о предоставлении документов председателю попечительского совета фонда, отклоняются как недоказанные.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем попечительского совета фонда с 2014 года являлся Гришин В.В., опрос которого не произведен приставом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, материалами дела не установлено.

Кроме того, необходимо указать, что Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу А60-47049/2018 и от 05.02.2019 по делу N А60-47967/2018 установлено, что судебным приставом-исполнителем Безгодковой Е.И. при решении вопроса о возбуждении исполнительных производств №26500/18/66061-ИП и № 26501/18/66061-ИП, допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений ООО «ДеЮре» о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, суд обязал судебного пристав-исполнителя Безгодкову Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

При рассмотрении дел А60-47049/2018 и N А60-47967/2018 судами установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств в было допущено незаконное бездействие в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года

по делу № А60-69284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева