Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-154353/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-183/2018-ГК

Дело № А40-154353/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пан Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу № А40-154353/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1401),

по иску ООО "ГлавТрансСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО "Пан Мастер" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГлавТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пан Мастер"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 636 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-154353/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 16.02.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № БК/4018, согласно которому в аренду передается башенный кран TEREX COMEDIL CNN 181 зав. №G8104018.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали характеристики имущества, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду.

Договором установлен срок действия с его заключения до окончания календарного года.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 250 000 руб. ежемесячно, с учётом НДС. Ответчик вносит плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 16.02.2016 г.

Установлено, что обязательство по своевременному внесению арендной платы арендатором исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 636 000 руб. за период с февраля 2016 по май 2017г.

30.06.2017 в адрес арендатора направлена претензия № 159/06 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством по делу не является, так как данный документ истцом не подписывался, а доказательств какого-либо рода уклонения арендодателя от подписания, равно как и доказательств наличия препятствий, своевременному предъявлению данного доказательства в суд первой инстанции по независящим от арендатора причинам, суду не представлено.

В обоснование отсутствия долга перед истцом, арендатор ссылается на акт взаимозачета № 1 от 30 апреля 2017 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательств вручения данного акта истцу, ответчиком не представлено, что при наличии возражений со стороны истца в отношении данного обстоятельства, так же не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пан Мастер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-154353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пан Мастер" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова



Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 



Б.С. Веклич