Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А28-4124/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4124/2021
г. ФИО16
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2022; ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2024;

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2023;

представителей истца – ФИО6, личность установлена по паспорту; ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.09.2023;

представителя ФИО8 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.09.2023;

представителя ФИО9 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.07.2023;

представителя ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.05.2021;

ФИО10, личность установлена по паспорту;

ФИО11, личность установлена по паспорту;

ФИО12, личность установлена по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО13, ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28-4124/2021


акционерного общества «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

к ответчикам – ФИО1 (ФИО16ская область, г. ФИО16), ФИО4 (ФИО16ская область, г. ФИО16)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

и по встречному иску ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13 (ФИО16ская область, г.ФИО16), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО14 (ФИО16ская область, г. ФИО16), 



установил:

ФИО6 действующий в интересах акционерного общества «Элегант» (далее – ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, а именно: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м., кадастровая стоимость 2 270 137,50 руб., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:3-43/079/2021-2 от 02.02.2021) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м., кадастровая стоимость 9 131 836,11руб., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:115-43/079/2021-2 от 02.02.2021), расположенных по адресу: <...>, на основании Соглашения об отступном по договору займа от 29.12.2020, Дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020 между Обществом и ФИО1, а также договора купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 (записи о государственной регистрации № 43:40:000390:3-43/079/2021-4 (земельный участок) и №43:40:000390:115-43/079/2021-4 (здание) от 02.04.2021); применении последствий недействительности признания сделки недействительной в виде возврата (передачи) ФИО4 в собственность Общества недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:3-43/079/2021-4 от 02.04.2021) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:115-43/079/2021-4 от 02.04.2021), расположенных по адресу: <...>.

Определением от 09.02.2023 принят встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: нежилого здания ателье № 1, этажность 1, назначение: нежилое, общей площадью 367,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000390:115, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, с кадастровым номером 43:40:000390:3 расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела №А28-1181/2023 ФИО6, действующий от имени Общества, предъявил к ФИО1 иск (с учетом уточнения от 23.05.2023) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2022 к соглашению об отступном от 29.12.2020 между ФИО1 и Обществом в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО13 полностью; применении последствий недействительности признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), т.е. в положение сторон по соглашению об отступном от 29.12.2020 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2020 по состоянию на 29.12.2020.

Определениями суда от 23.05.2023 дело №А28-4124/2021 и №А28-1181/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела (часть 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2023 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением от 22.05.2024 арбитражный суд признал недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества акционерного общества «Элегант», а именно: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м), расположенных по адресу: <...>, оформленную соглашением об отступном по договору займа от 29.12.2020, дополнительными соглашениями от 29.12.2020 и от 15.10.2022 к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020 между акционерным обществом «Элегант» и ФИО1, а также договором купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО1 и ФИО4; применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО4 акционерному обществу «Элегант» земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м), расположенных по адресу: <...>, а также в виде возврата ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО1, ФИО13, ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 и ФИО13 ссылаясь на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

10.09.2024 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м), расположены по адресу: <...>, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в протоколе Счетной комиссии к Годовому общему собранию 28.06.2006 ФИО15.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. Оценив доводы заявителя суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом, исходит из того, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено. Судом не установлены противоречия в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта. Ходатайство заявлено 10.09.2024, т.е. непосредственно перед судебным заседанием и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом, исходит из того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Обстоятельства препятствующие обращению в суд с данным ходатайством заявителем не приведены. Данное ходатайство также непосредственно перед судебным заседанием и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, удовлетворить исковые требования истца по встречному иску. В обоснование ссылается на несогласие с выводом суда о том, что соглашение об отступном по договору займа от 29.12.2020 года, дополнительные соглашения от 29.12.2020 года и от 15.10.2022 года к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020 года, заключенные между АО «Элегант» и ФИО1, а также договор купли-продажи от 19.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, являются единой взаимосвязанной сделкой по отчуждению принадлежащих АО «Элегант» объектов и, следовательно, являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ. Ссылаясь на договоры, заключенные с АО «Горэлектросеть», ООО «ЕЭС-Гарант», МУП «Водоканал», АО «Газпром газораспределение ФИО16» указал, что с момента заключения договора купли-продажи от 19.03.2021 года ФИО4 реализуя права и обязанности собственника недвижимого имущества нес бремя содержания имущества. С момента приобретения права собственности на недвижимое имущество ФИО4 так же сдавал и до настоящего момента сдает в аренду нежилое здание по адресу: <...>. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4929/09 по делу N А57-15922/08-221 сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, если продавец передал в собственность покупателя нежилые строения, а покупатель оплатил эту недвижимость. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО4 20.04.2021 года оплатил ФИО1 стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, а объекты недвижимости переданы в собственность ФИО4, который с момента приобретения данных объектов осуществляет права и обязанности собственника имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключая сделку по купле-продаже объектов недвижимости, действительное волеизъявление ФИО4. Было направлено не приобретение в собственность имущества, а исключительно на отчуждение имущества АО «Элегант». Сделка по купле-продаже носила реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением. Заключение договора купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 в течение короткого промежутка времени после отчуждения объектов по соглашению об отступном от 29.12.2020 года не является безусловным доказательством наличия взаимосвязи между двумя сделками при наличии доказательств реальности сделки, а также действительности волеизъявления сторон на возникновение последствий сделки по купле-продаже. Вывод суда о значительном занижении стоимости объектов недвижимости, согласованной сторонами в Договоре купли-продажи, по сравнению с рыночной стоимостью имущества, а так же факт оплаты стоимости имущества после заключения договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству и принципу свободы договора ( п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Факт осуществления ФИО17 в рамках рассмотрения настоящего спора представительства ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности. Оказание сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же представителями не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к данному лицу, оказывающему юридические услуги, в круг деятельности которого входит оказание услуг неограниченному кругу клиентов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ФИО1, ФИО13 и АО «Элегант», а также, что он является бенефициаром цепочки сделок.

Истец АО «Элегант» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО10, ФИО11 поддержали позицию истца.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО14 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО12, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Элегант» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993. Генеральным директором Общества являлась ФИО13

ФИО18 являлась акционером Общества, имела на своем лицевом счету в реестре акционеров Общества 1610 штук акций, что составляло 53,67 процентов общего количества акций Общества.

14.05.2021 права на все принадлежащие ФИО18 обыкновенные именные акции Общества в количестве 1610 акций перешли к ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу №А28-13822/2020 установлено, что ФИО1 с 2006 года ежегодно избирался в состав ревизионной комиссии Общества, в задачи которой, в свою очередь, входит, в том числе, проверка правильность реестра акционеров, работы совета директоров Общества, проведение ревизий бухгалтерской отчетности Общества.

Обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости (далее также – Объекты):

- здание по адресу: <...> (дата регистрации права – 26.09.2002);

- земельный участок, кадастровый номер 43:40:000390:3, по адресу: <...> (дата регистрации права – 08.12.2008).

Согласно договору займа от 20.02.2002 №1 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 908 978 рублей 33 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора); сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2. договора); на момент подписания договора денежные средства внесены заимодавцем в кассу заемщика (пункт 2.1. договора); в силу пункта 2.2. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее двенадцати месяцев со дня передачи денежных средств; по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора заем является процентным; договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.10.2003 к договору займа от 20.02.2002 №1, стороны согласовали, что заимодавец передает заемщику на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее переданной сумме денежные средства в размере 406 694 рубля 37 копеек (пункт 1.1.); действие договора займа продляется по соглашению сторон на год с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2.); денежные средства переданы заимодавцем в кассу заемщика на момент подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.3.).

Между ФИО1  (кредитор) и Обществом в лице генерального директора ФИО13 (должник) заключено соглашение об отступном от 29.12.2020, в соответствии которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1 от 20.02.2002 и поименованного в п. 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1. соглашения). Сведения об обязательстве, взамен которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга 1 315 672 рубля 72  копейки;

- срок исполнения обязательства: 20 февраля 2006;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ): 1 710 785 рублей 09 копеек.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: здание ателье № 1, кадастровый номер 43:40:000390:0003:14791/09/А площадью 367,6 кв.м, по адресу: <...>; стоимость передаваемого имущества сторонами оценивается в: 1 315 672 рубля (пункты 2.1., 2.2. соглашения).

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном от 29.12.2020 стороны согласовали, что здание передается в собственность кредитора совместно с земельным участком, кадастровый номер 43:40:000390:0003, площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, принадлежащим должника на основании договора купли продажи № 1348 от 16.10.2008 (пункт 1.2.); стоимость передаваемого имущества сторонами оценивается: 1 710 785 рублей (пункт 1.3.).

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 15.01.2021, избраны новые члены ревизионной комиссии Общества, в том числе ФИО18, полномочия предыдущих членов комиссии, в том числе ФИО1 прекращены.

На основании соглашения об отступном от 29.12.2020 и дополнительного соглашения к нему, 02.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

19.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, согласно которому, продавец передал покупателю право собственности на нежилое здание ателье №1, этажность 1,назначение: нежилое, площадь общая: 367,6 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000390:115, расположенное по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000390:3, площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, расположенный по адресу: <...> (пункт 1 договора от 19.03.2021).

Цена отчуждаемой недвижимости составляет 6 000 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора от 19.03.2021).

Согласно пункту 5 договора сторонам известно о том, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами соглашению о передаче недвижимости, однако в связи с тем, что расчет между сторонами произведен полностью, недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем от продавца получены, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без соглашения о передаче недвижимости.

20.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021 ФИО4 внесены на банковский счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей по чекам-ордерам от 20.04.2021, от 23.04.2021, от 29.04.2021.

15.10.2022 между  ФИО1 (кредитор) и Обществом (должник) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО13 заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020, по условиям которого:

1. Пункт 1.1 Соглашения изложить в следующей редакции: «1.1. Должник с целью прекращения задолженности, возникшей:

- в порядке п.5 ст. 313 ГК РФ вследствие факта исполнения кредитором обязательств должника по обязательным и коммунальным платежам посредством перечисления денежных средств в службу судебных приставов и на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций – в общей сумме 1 151 818 рублей 30 копеек;

- а также вследствие внесения кредитором денежных средств в кассу должника в общем размере 163 854 рубля 40 копеек, - предоставляется кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением".

2. Из пункта 1.2 соглашения исключить слова: «- срок исполнения обязательства: 20 февраля 2006;";

3. Из пункта 3.1 соглашения исключить слова: «и договором»;

4. пункт 3.2 соглашения исключить полностью.

В обоснование заявленного иска истцы указали на нарушение своих прав в вязи с отчуждением недвижимого имущества по заниженной цене. По мнению истцов соглашение об отступном по договору займа от 29.12.2020 и дополнительное соглашение от 29.12.2020, является крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания акционеров, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в пользу члена ревизионной комиссии Общества.

Полагая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, он обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об АО).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок нежилое здание (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м) и земельный участок (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м) являлись основным хозяйственным активом Общества, используемым в целях сдачи в аренду.

На момент совершения соглашения об отступном от 29.12.2020 балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 584 000 руб.

Таким образом, установленная сторонами стоимость передаваемого недвижимого имущества (1 315 672 руб.) составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО16ская ЛСЭ Минюста России ФИО19 от 31.01.2024 №1354/5-3 рыночная стоимость объектов отчужденных недвижимости составляет 15 831 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что действия по отчуждению Объектов на основании соглашения об отступном от 29.12.2020 были совершены единоличным исполнительным органом Общества ФИО13 и ФИО1, являющимся ее бывшим супругом и проживающим с ней по одному адресу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что договор купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен в течение короткого промежутка времени после отчуждения Объектов по соглашению об отступном от 29.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 29.12.2020 и договор купли-продажи от 19.03.2021 представляют собой единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), направленных на отчуждение принадлежащего Обществу имущества (Объектов) в ущерб интересам Общества и удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, а также обстоятельства установленные в деле А28-13822/2020 указывающие на непродолжительный период регистрации права собственности на объекты за ФИО1, его инвалидность, а также значительно заниженную цену приобретения спорных объектов по сравнению с их рыночной стоимостью, включение сторонами в договор купли-продажи от 19.03.2021 недостоверного условия о расчетах), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора ФИО4 действовал недобросовестно.

Иные доказательства опровергающие указанные выводы ответчиками не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28- 4124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО13, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина