Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А76-19042/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6348/2022
г. Челябинск
05 августа 2022 года
Дело № А76-19042/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-19042/2021.

В судебное заседание явились:

ФИО2,

ФИО3,

представитель ООО «Алко» ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

единственный участник (учредитель) ООО «Алко» - ФИО5,

представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность №74 АА 5914431 от 25.07.2022, далее - представитель ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «Алко» обратилось 07.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО8, а также ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и взыскании 7 355 839 руб. 13 коп.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, а также общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19042/2021 в удовлетворении иска суд отказал, с чем истец не согласился, направив в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве ответчиков он указал следующих лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, но решение суда содержит мотивы отказа в привлечении к субсидиарной ответственности только в отношении ответчика ФИО8 Вывод суда о признании директора ООО «Русимпорт» ФИО8 номинальным руководителем послужило основанием для его освобождения от ответственности, что апеллянт считает ошибочным.

В отношении иных ответчиков, по мнению апеллянта, судебный акт не содержит мотивов и причин отказа в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, ограничившись ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг».

Ссылка суда на факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг» не может быть оправданной и быть правильной, на основании следующего.

Дело о банкротстве ООО «Айсберг» (дело №А76-14371/2016) возбуждено судом в 2016 году (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016), следовательно, все события, обстоятельства, которые были установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг» относятся к предбанкротному периоду этого общества, то есть до 2017года.

Рассматриваемый спор охватывает период времени 2017-2018 года - это период времени возникновения обязательства перед ООО «Алко» по оплате за отгруженную продукцию и уклонение контрагента ООО «Русимпорт» от погашения задолженности по договору поставки, подтверждённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2019.

Апеллянт считает, что ссылка суда на обстоятельства и факты, которые имели место быть до периода возникновения обязательства по оплате не может считаться правильной, такой вывод суда является ошибочным.

Помимо указанного, податель апелляционной жалобы отметил, что в материалах дела имеются доказательства распоряжения расчетным счетом должника именно директором ФИО2, выдача доверенностей именно директорами ФИО2., что является доказательством осуществления им самостоятельных действий и принятии решений по управлению хозяйственной деятельности общества. В силу наличия у ФИО2 и ФИО8 статуса руководителя общества обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2019 по делу № 11-1982/2019 с ООО «Русимпорт» в пользу ООО «Алко» были взысканы задолженность по договору поставки в размере 4 766 475 руб. 38 коп., пени в размере 2 564 363 руб. 75 коп., а также штраф в размере 25 000 руб.

ООО «Русимпорт» упомянутый судебный акт исполнен не был, денежные средства в адрес ООО «Алко» не поступили.

14.12.2020 должник был исключен из ЕГРЮЛ, однако вместо него было учреждено новое общество «Феникс», фактически продолжившее деятельность ООО «Русимпорт».

Ввиду изложенного ООО «Алко» просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и участников ООО «Русимпорт» ФИО8, ФИО2, ФИО6 и ФИО10 и взыскать с них убытки на общую сумму 7 355 839 руб. 13 коп. (т.1 л.д.4-7).

Судом установлено, что в период с декабря 2018 года по август 2020 года, согласно данным ЕГРЮЛ, МИФНС России № 17 по Челябинской области неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Русимпорт» как недействующего юридического лица (т.1 л.д.23).

21.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207400934321 о предстоящем исключении ООО «Русимпорт» как юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности.

14.10.2020 года общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа № 8016 от 24.08.2020 (ГРН 2207401106427), в реестр также были внесены сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т.1 л.д.24).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п.22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.) также прямо указано, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2021г. № 2358-О при реализации норм института субсидиарной ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

-размер и наличие убытков;

-факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

-причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его единственным участником ФИО8 (ГРН 2187456072043 от 24.01.2018г., а также ГРН 2187456226626 от 13.03.2018г.) – т.1 л.д.22.

Кроме того, как указывается истцом, учредителем ООО «Русимпорт» в период с 17.11.2008 по 13.03.2018 являлась ФИО6, с 13.03.2018 – ФИО8 Руководителем общества в период с 17.11.2008 до 24.01.2018 являлся ФИО2, а с 24.01.2018г. до исключения общества из ЕГРЮЛ – ФИО8

Судом первой инстанции из вступивших в силу судебных актов установлено, что следует считать установленными и не требующими дальнейшего доказывания факты непосредственного участия ФИО5 в создании единой экономической группы предприятий, включая общества «Алко», «Айсберг», «ТабакВино», «Русимпорт», «Дионис», «Виноград», «АлкоТрестъ», «АлкоСтар» и «СалютВин»; внесения ФИО5 распорядительных резолюций на оплату в вышеупомянутых обществах.

Судом первой инстанции также отмечено, что:

1) в период осуществления ООО «Алко» поставок в адрес ООО «Русимпорт» в 2016-2017 годах упомянутые общества входили в одну экономическую группу обществ;

2) в период осуществления ООО «Алко» поставок в адрес ООО «Русимпорт» ФИО5 являлся лицом, осуществляющим текущую хозяйственной деятельностью экономической группы обществ;

3) именно ФИО5 осуществлялось перераспределение финансовых потоков внутри экономической группы обществ, в том числе между обществами ООО «Алко» и ООО «Русимпорт».

Также исходя из проанализированных материалов суд установил, что требования истца фактически сводятся к компенсации потерь, наступление которых имело место в результате действий ФИО5, являющегося как руководителем ООО «Алко», так и контролирующим лицом исключенного ООО «Русимпорт».

При вышеуказанных условиях суд решил, что ООО «Алко» не является стороной, понесшей убытки в результате действий ответчиков, поскольку такие убытки находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя общества-истца ФИО5

Суд также отметил, что фактический контроль ФИО5 над группой экономических обществ, в том числе ООО «Русимпорт», предопределяет предоставления истцом очевидных доказательств причинения убытков обществу именно в результате действия ответчиков, а не самого ФИО5 Вместе с тем, суду таких доказательств предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг» не может быть оправданной и быть правильной, поскольку те обстоятельства и факты имели место быть до периода возникновения обязательства по оплате, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020г. №307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1. Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Вместе с тем, суду таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Нормативное понимание предпринимательского риска отображено в ч.5 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и включает в себя риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Ввиду указанного суд пришел к выводу, что в условиях возможности ФИО5 распределять поступавшие ООО «Русимпорт» денежные средства, причиненные ООО «Алко» убытки могли являться следствием его собственных экономических просчетов и организационно неверных решений.

Вместе с тем, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также учитывая степень разумности и осмотрительности самого истца, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО «Русимпорт» задолженности перед ООО «Алко».

Наряду с изложенным суд также внимание на то, что несмотря на отсутствие официально закрепленной дефиниции понятия «номинальный руководитель», правоприменительной практикой сформулированы основные признаки номинальности:

- лицо, именуемое руководителем организации, отрицает, что являлось руководителем данной организации, и утверждает, что не имело данных о назначении его на соответствующую должность;

- прямо указывает на то, что оно передавало свои личные данные для проведения регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта на возмездной основе, но при этом фактическое руководство деятельностью организации не осуществляло;

- поясняет, что личные данные для регистрации в ЕГРЮЛ были переданы им на возмездной основе, оно осуществляло подписание различных документов, касающихся функционирования субъекта, но фактическую финансово-хозяйственную деятельность юридического лица не вело;

- подтверждает факт осуществления им полномочий руководителя юридического лица, но затрудняется осветить отдельные аспекты работы компании;

- является «массовым руководителем», поскольку зарегистрировано в качестве директора в значительном количестве юридических лиц;

- иной субъект указывает на то, что лицо, именуемое руководителем организации, не могло выступать в качестве единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта в силу различных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании директора ООО «Русимпорт» ФИО8 номинальным руководителем послужило основанием для его освобождения от ответственности, ошибочен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции установлено, что соответчик ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «Русимпорт». Это установлено исходя из того, что согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его единственным участником ФИО8 (ГРН 2187456072043 от 24.01.2018г., а также ГРН 2187456226626 от 13.03.2018г.) – т.1 л.д.22. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на указанную дату фактическая деятельность обществом уже не осуществлялась, лицензия на реализацию алкогольной продукции была отозвана, налоговая отчетность не сдавалась. Более того, по данным ЕГРЮЛ, 07.04.2018 ФИО8 был назначен руководителем обществ «Салютвин», «Виноград», «Дионис», «Алкостар», а также стал их единственным участником. При этом, ООО «Салютвин» исключено из Реестра 17.10.2019, ООО «Виноград» - 14.12.2020, ООО «Дионис» - 16.11.2021. В отношении ООО «Алкостар» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении. Более того, в 2017 году помянутые общества также досрочно сдали лицензию на торговлю алкогольной продукцией.

Ввиду изложенного суд верно счел непрамерным привлекать ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы апеллянта о том, что решение суда содержит мотивы отказа в привлечении к субсидиарной ответственности только в отношении ответчика ФИО8, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются им, так как суд первой инстанции указал мотивы по которым отказал в привлечении к ответственности по всем соответчикам, это следует из текста обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, податель апелляционной жалобы отметил, что в материалах дела имеются доказательства распоряжения расчетным счетом должника именно директором ФИО2, выдача доверенностей именно директорами ФИО2. что является доказательством осуществления им самостоятельных действий и принятии решений по управлению хозяйственной деятельности общества. В силу наличия у ФИО2 и ФИО8 статуса руководителя общества обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется.

Указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом, поскольку судом первой инстанции из вступивших в силу судебных актов, установлен факт непосредственного участия ФИО5 в создании единой экономической группы предприятий, включая общества «Алко», «Айсберг», «ТабакВино», «Русимпорт», «Дионис», «Виноград», «АлкоТрестъ», «АлкоСтар» и «СалютВин»; внесения ФИО5 распорядительных резолюций на оплату в вышеупомянутых обществах. Таким образом, даже при установлении факта выдачи доверенности, перечисления денежных средств ответчиками, имеет основополагающие значение установленный факт непосредственного участия именно ФИО5 в создании единой экономической группы предприятий.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-19042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


И.В. Калина