Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-30285/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12940/2009-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело №А50-30285/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

заявителя жалобы, Катаевой Т.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Катаева Таисья Георгиевнаы

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 08 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Катаевой Т.Г. о взыскании убытков с арбитражных управляющих,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее - должник, ПО «КПО «Оберегъ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.06.2016 Катаева Таисья Георгиевна (далее – заявитель, Катаева Т.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управлявших – Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А., Шилова А.А., Кутюхиной М.В. (далее – ответчики) в сумме 31 174 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Катаева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Явившаяся в судебное заседание Катаева Т.Г.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Катаева Т.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Уйманов Д.И.

Определением от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шилов А.А.

Определением от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В., которая освобождена от должности в мае 2016 года.

При этом определением от 23.07.2009 по ранее возбужденному в отношении должника делу о банкротстве №А50-343/2009 в реестр требований кредиторов ПО КПО «Оберег» включено требование Катаевой Т.Г.

В то время временным управляющим должника был утвержден Юрчик В.И., но, по утверждению Катаевой Т.Г., ни он, ни все последующие конкурсные должника фактически не исполнили данное определение и не включили требования заявителя в реестр.

Заявитель полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как конкурсных управляющий должника, ей причинены убытки в размере 31 174 руб. в виде неполученных из конкурсной массы должника денежных средств в счет погашения ее требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в не включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий ответчиков, которые указаны заявителем, т.е. причинно-следственная связь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по настоящему делу требования Катаевой Т.Г. в сумме 31 724 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ПО «КПО «Оберегъ».

В соответствии с указанным судебным актом требования заявителя учтены в соответствующем реестре (порядковый номер заявителя – 260).

Данный судебный акт в апелляционном порядке сторонами обжалован не был.

При этом суд справедливо отметил, что включение задолженности заявителя в реестр требований ПО «КПО «Оберегъ» в рамках дела № А50-343/2009 (определение от 23.07.2009), не является основанием для внесения их в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в рамках настоящего дела (дела № А50-30285/2009). Для этого кредитору необходимо совершить необходимые действия по подаче требования. С таким требование Катаева Т.Г. обратилась в суд за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования Катаевой Т.Г. обоснованно не включены в состав третьей очереди.

В данном случае требования кредиторов третьей очереди в полном объеме не погашены, соответственно, не погашались и требования кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе Катаевой Т.Г.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: факта причинения убытков ответчиками при исполнении ими обязанностей конкурсных управляющих должника и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Катаевой Т.Г. правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов