Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-25688/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9468/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А76-25688/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ЯНУС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-25688/2023


В судебном заседании принял участие представитель истца – общества ограниченной ответственностью «ЯНУС»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.11.2022 сроком действия на три года, диплом).


общество ограниченной ответственностью «ЯНУС» (далее – истец, ООО «ЯНУС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании стоимости ущерба в размере 34 358 руб. 00 коп., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 72 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «ЯНУС» в возмещение ущерба взыскано  28 631 руб. 81 коп., упущенная выгода в размере 72 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 4 730 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 965 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЯНУС»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ во взыскании в составе убытков налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком данного налога, что исключает возможность получения налогового вычета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>, площадью 276,9 кв.м с кадастровым номером 74636:0408003:205, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Между ООО «Янус» и ИП ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения № 5 площадью 42,3 кв.м от 01.03.2022 № 81/4.

Письмом от 15.02.2023 ИП ФИО2 уведомил истца о приостановлении внесения арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 01.03.2023 № 81/4 до момента фактического устранения недостатков арендуемого помещения.

Между ООО «Янус» и ООО УК «Созвездие» заключен договор управления многоквартирным домом № 563 от 01.05.2015, в соответствии управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора управления и действующим законодательством РФ, требованиям технических регламентов, стандартов, правил и норм (п. 3.1.1. Договора).

В феврале 2023 года в помещении истца началась течь из вышерасположенных помещений. 15.02.2023 составлен Акт осмотра помещения № 353 (л.д. 30), из которого следует, что в торговом зале площадью 40 кв.м на потолке водяные пятна желтого цвета, намокание на площади 0,5 кв.м, потолок выполнен из ГКЛ и окрашен краской улучшенного качества, отслоение окрасочного слоя, площадь потолка 14 кв. Балка строительная – отслоение окрасочного слоя, окрашена краской улучшенного качества, площадь 6 кв.м.

Комиссией в составе мастера ООО «Альнитак» сделан вывод, что течь из вышерасположенного помещения ДГКБ № 7 (лаборатория), засор общедомовой трубы и выпуска 100 мм системы водоотведения.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением арендатора части нежилого помещения ИП ФИО3 привлек специалиста – ООО «негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», которым подготовлено заключение № 23021700 от 07.03.2023(л.д.36-45).

Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба составляет 34 358 руб. 17 коп. (л.д.42).

Письмом от 07.03.2023 ИП ФИО3 просил истца возместить расходы, понесенные им в связи с привлечением эксперта для подготовки указанного заключения о размере причиненного ущерба (л.д. 46). Согласно отметке на указанном письме ООО «Янус» были возмещены ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанный акт, истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 № 1 возмещении материального ущерба в размере 34 358 руб. 00 коп., расходов на подготовку заключения специалиста № 23021700 в размере 5 000 рублей; упущенной выгоды вследствие неполучения арендных платежей в размере 72 000 рублей.

В отсутствии добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта в части, а именно в размере, уменьшенном на НДС, то есть в сумме 28 631 руб. 81 коп.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Как видно из материалов дела, общество «ЯНУС» применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области от 22.08.2024.

 Аналогичный довод приводился истцом в суде первой инстанции, однако надлежащей судебной оценки не получил.

  В связи с вышеизложенным истец в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Как сказано выше, в целях определения размера ущерба, причиненного затоплением арендатора части нежилого помещения ИП ФИО3 привлек специалиста – ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», которым подготовлено заключение № 23021700 от 07.03.2023(л.д.36-45).

Поскольку инициатива по составлению названного заключения специалиста со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к ответчику, а выводы, изложенные в заключении специалиста № 23021700 от 07.03.2023, приняты судом в качестве надлежащего письменного доказательства, размер понесенных расходов на составление заключения подтвержден материалами дела, указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности в размере 34 358 руб. 00 коп. (размер ущерба, причиненный затоплением), 5 000 руб. 00 коп. – стоимость заключения специалиста (л.д. 49). Заявление подписано директором ответчика ФИО4

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 341 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 433 от 03.08.2023 (л.д. 7), что соответствует цене иска.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 13.06.2024 № 460.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 413 руб. (3 413 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-25688/2023 изменить, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ЯНУС» удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу общества ограниченной ответственностью «ЯНУС» в возмещение ущерба 34 358 руб., упущенную выгоду в размере 72 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., а также 6 413 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «ЯНУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 руб., уплаченную платежным поручением № 433 от 03.08.2023.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         В.В.Баканов


Н.Е.Напольская