Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А79-4425/2018

85/2018-177755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4425/2018
г. Чебоксары
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Алатырь, Алатырского и Порецкого муниципальных районов), ОГРН <***>, ИНН <***>, 429826, <...>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>,

об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, при участии:

от третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – ФИО1 по доверенностям от 31.08.2018 № 6/67, от 10.08.2018 № 6/65,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Алатырь, Алатырского и Порецкого муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Алатырский», истец)

обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик) об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Комсомольская, д. 13:

- нежилое 1-этажное бревенчатое здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 кв.м.;

- кирпичный гараж, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 кв.м.;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 кв.м.

Исковые требования обоснованы положениями статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления. В течение длительного времени имущество не используется, что влечет необоснованные затраты на его содержание. МВД РФ согласовало прекращение права оперативного управления на данное имуществом. Ответчик письмами от 08.09.2017 № 110-7р, от 17.11.2017 № 12008, от 25.12.2017 № 14080 отказался принять спорное помещение в казну Российской Федерации со ссылкой на государственную программу «Управление федеральным имуществом», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2015 № 327-р. Указывая на свое право отказаться от вещного права, отказ Управления истец полагает незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в своих письменных пояснениях истец дополнительно пояснил, что отказ МО МВД России «Алатырский» от вышеуказанного недвижимого имущества объясняется следующими причинами. Нежилое здание и гараж освобождены в 2011 году в связи с реорганизацией ОВД по Порецкому району Чувашской Республики (приказ МВД по Чувашской Республике от 12.07.2011 № 627). Согласно указанному приказу и во исполнение приказа МВД России от 14.06.2011 № 637 реорганизованы в установленном порядке ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ЧР, ОВД по Порецкому району ЧР, путем присоединения ОВД по Порецкому району к ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский». В связи с чем были сокращены штаты обоих ОВД. Ранее в указанном здании размещались сотрудники ОГИБДД ОВД по Порецкому району. Необходимость в вышеуказанных объектах отсутствует, так как действующие сотрудники ОГИБДД отделения полиции по Порецкому району разместились в здании, находящемся по адресу: <...>. Дальнейшее использование и содержание здания и гаража, расположенных по адресу: Чувашская Республика, с. Порецкое, ул.

Комсомольская, дом 13, для нужд МО МВД России «Алатырский» нецелесообразно. Необходимость в указанном недвижимом имуществе отсутствует. В результате осмотра нежилого здания, гаража и земельного участка, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за МО МВД России «Алатырский» на праве постоянного (бессрочного) пользования выявлено, что указанное имущество находится в полуразрушенном состоянии, не используется, требует капитального ремонта, коммунальные и эксплуатационные расходы проводятся за счет средств федерального бюджета. Конструкция здания и гаража морально устарела, восстанавливать их нецелесообразно и экономически не выгодно. Согласно акту от 28.10.2011 приборы учета электроэнергии в здании ОГИБДД, расположенного по адресу: ЧР, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Комсомольская, д. 13, закрыты, электроэнергия не поступает, что доказывает факт неиспользования объектов недвижимости с 28.10.2011. Таким образом, на период передачи объектов недвижимого имущества в 2011 году конструкции здания и гаража устарели. Сохранение нежилого здания и гаража в оперативном управлении за МО МВД России «Алатырский» экономически неэффективно и нецелесообразно. Отказ МО МВД России «Алатырский» от права оперативного управления на объекты недвижимости по указанному адресу не повлияет на деятельность и способность выполнения поставленных целей и задач без использования отчуждаемого имущества.

Доводы ответчика о том, что МО МВД России «Алатырский» не предпринял мер к списанию недвижимого имущества, не соответствуют действительности. В 2015 году МО МВД России «Алатырский» предпринял попытку списания объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, была составлена смета и собран пакет документов. Но списать объекты указанного недвижимого имущества не представилось возможным, в связи с тем, что здание и гараж находятся на земельном участке, который списать невозможно. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в негодность не приведен. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, списать объекты недвижимого имущества истцу не представилось возможным.

Ранее в своих отзывах ответчик иск не признавал, указывая на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника. Ссылаясь на статью 35 АПК РФ, ответчик указал о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Саранск Республики Мордовия. Дополнительно ответчик пояснил, что истец должен нести бремя переданного ему в оперативное управление имущества, не допускать его гибели и порчи, принимать действия по списанию объектов, пришедших в негодность. Истцом не проведены действия по списанию спорного имущества.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала исковые требования, считает обоснованными доводы истца.

Выслушав объяснения представителя третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (нежилое 1-этажное бревенчатое здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 кв.м.; кирпичный гараж, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 кв.м.) и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 кв.м., на котором расположены указанные здания, находятся в собственности Российской Федерации.

Ранее указанные нежилое здание и гараж были закреплены на праве оперативного управления за ОВД по Порецкому району Чувашской Республики (земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно приказу МВД по Чувашской Республике от 12.07.2011 № 627 и во исполнение приказа МВД России от 14.06.2011 № 637 была произведена реорганизация ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ЧР и ОВД по Порецкому району ЧР путем присоединения ОВД по Порецкому району к ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский», в связи с чем соответствующие права на указанные объекты недвижимости были переоформлены на МО МВД России «Алатырский» согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике от 17.11.2011 № 241-р, 26.12.2011 зарегистрированы право оперативного управления в отношении нежилого здания и гаража и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, что подтверждается имеющими в материалах дела выписками из ЕГРН.

На основании обращений МО МВД России «Алатырский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республики Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение вещных прав истца на указанные объекты недвижимости (оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования), что следует из письма от 08.04.2018 № 2/4/1-5661, а также подтверждается пояснениями третьих лиц в ходе судебного разбирательства.

Истец неоднократно обращался в адрес МТУ Росимущества с заявлениями (от 22.08.2017, от 29.09.2017, от 13.12.2017) о прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных объектов.

Письмами от 08.09.2017 № 110-7р, от 17.11.2017 № 12008, от 25.12.2017 № 14080 МТУ Росимущества в удовлетворении обращения отказало, ссылаясь на необходимость минимизации объектов, составляющих государственную казну.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности принять спорное помещение в казну Российской Федерации, истец обратился с требованием по настоящему делу.

В силу абзацев 3, 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ истец имеет право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Кроме того, следует учитывать закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, истец в рассматриваемом случае также имеет право отказаться от земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных

учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну. Доводы ответчика о необходимости ремонта морально и физически устаревших зданий не могут быть признаны обоснованными. Доводы о необходимости списания истцом спорного имущества также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности у истца и не связывает право на отказ от имущества с возможностью его списания. Кроме того, ранее в своих письмах в адрес истца, отказывая в удовлетворении его обращений, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Ввиду наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, требование истца суд признает обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в г. Саранск Республики Мордовия.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 35 АПК РФ).

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Принимая во внимание, что в настоящем случае удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации прекращения права оперативного управления истца и возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по месту нахождения данного имущества.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку стороны от ее уплаты освобождены в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Алатырь, Алатырского и Порецкого муниципальных районов) в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое 1-этажное здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 кв.м.,

- нежилое здание гаража, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев