Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А46-24444/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24444/2019
18 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-24444/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», общества с ограниченной ответственностью «ПроектТерра»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гермес» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом магистра 105504 000715 регистрационный номер 6120.0363 дата выдачи 15.07.2020, доверенность от 16.12.2019 сроком действия 2 года);

от ЖСК «Уют» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1591205 регистрационный номер 114 дата выдачи 05.04.2002, доверенность от 12.05.2020 сроком действия 3 года) - после перерыва представитель не явился; ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 3209395 регистрационный номер 6108.0258 дата выдачи 04.07.2008, доверенность от 15.05.2020 сроком действия 5 лет) – участвует в судебном заседании после перерыва;

от ООО «ПроектТерра» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1591205 регистрационный номер 114 дата выдачи 05.04.2002, доверенность от 08.06.2020 сроком действия 3 года) – после перерыва представитель не явился; ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 3209395 регистрационный номер 6108.0258 дата выдачи 04.07.2008, доверенность от 15.05.2020 сроком действия 5 лет) – участвует в судебном заседании после перерыва;

от ООО «Мегатранс» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту - ООО «Гермес», истец) обратилось к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (далее по тексту - ЖСК «Уют», ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за истцом права собственности

- на долю в незавершённом строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу <...> (ранее наименование до присвоения адреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2») за ООО «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- на долю в незавершённом строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу <...> (ранее наименование до присвоения адреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2») за ООО «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» и общество с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (далее - ООО «Мегатранс», ООО «ПроектТерра», третьи лица).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гермес» указывает, что участие истца в инвестировании объекта строительства было осуществлено на всю сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки результатов оказанных услуг и первичными документами к ним, товарными накладными на поставку кирпича, показаниями свидетелей; вывод суда об отсутствии подписи ООО «ПроектТерра» на договоре соинвестирования, неуведомление ООО «ПроектТерра» о заключении договора соинвестирования с истцом не может служить основанием для отказа в иске; доводы третьего лица об отсутствии полномочий ФИО5, неотражении кредиторской и дебиторской задолженности в налоговой отчетности и на балансе общества истец не обязан опровергать, данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, основаны на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПроектТерра» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК «Уют» и ООО «ПроектТерра» поддержал возражения отзыва.

ООО «Мегатранс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЖСК «УЮТ» (в контексте договора - сторона 3), ООО «ПроектТерра» (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016, ранее стороной было ООО «Строй-к») и ООО «Мегатранс» был заключен договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 (далее - Договор инвестирования), по условиям которого Стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799-квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461.

По условиям договора (пункт 1.2):

- ООО «ПроектТерра» принимает на себя обязательство предоставить в пользование земельный участок, пригодный для строительства,

- ООО «Мегатранс» - за счет собственных или привлеченных средств обеспечить строительство объекта,

- ЖСК «УЮТ» - за счет собственных или привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

28.11.2016 дополнительным соглашением к Договору инвестирования стороны пришли к договоренности: ООО «Мегатранс» вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО «Проекттерра», при этом договорами о передаче прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте должно быть предусмотрено условие о составлении сторонами дополнительного экземпляра таких договоров, предназначенных для ООО «Проекттерра» (правопреемник ООО «Строй-к»).

01.09.2015, в рамках исполнения обязательств по Договору инвестирования, между ООО «Мегатранс» и ООО «СтройИнвестМаркет» был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 01/09-2015/2, по условиям пункта 1.1. которого ООО «СтройИнвестМаркет» обязался быть генеральным подрядчиком Объекта.

04.10.2019 ООО «СтройИнвестМаркет» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2195543585180).

01.06.2018 между ЖСК «УЮТ» и ООО «ГеоТорг» заключен договор № 09-18 ГП генерального подряда на строительство объекта.

01.06.2018 актом приема-передачи незавершенного строительством объекта - Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул.5-я Марьяновская, 2, ООО «Мегатранс» передало ЖСК «УЮТ» строительство дома.

25.08.2016 между ООО «Мегатранс» и ООО «Гермес» заключен договор № М/В/2-229 соинвестирования строительства многоквартирного дома (далее - Договор № М/В/2-229), по условиям пункта 1.2 которого ООО «Гермес» обязалось инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию Жилого дома 2 по ул. 5-я Марьяновская в части однокомнатной квартиры № 229 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2.1 установлено, что соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 264 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора № М/В/2-229 предусмотрено, что оплата цены настоящего договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон. Экономия (прибыль), полученная Инвестором от строительства Объекта остается в распоряжении инвестора.

15.06.2017 между ООО «Мегатранс» и ООО «Гермес» заключен договор № М/В/2-05 соинвестирования строительства многоквартирного дома (Договор № М/В/2-05), по условиям пункта 1.2. которого ООО «Гермес» обязалось инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию Жилого дома 2 по ул. 5-я Марьяновская в части однокомнатной квартиры № 5 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2.1 установлено, что соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 588 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора соинвестирования № М/В/2-05 предусмотрено, что оплата цены настоящего договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон. Экономия (прибыль), полученная Инвестором от строительства Объекта остается в распоряжении инвестора.

10.07.2017заключено соглашение № 10/07 о прекращении обязательств зачетом в качестве оплаты Договора соинвестирования М/В/2-229, в результате которого прекратились обязательства ООО «Гермес» перед ООО «Стройинвестмаркет» по договору на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники б/н от 14.09.2015 и договора поставки б/н от 30.12.2015, а также прекратились обязательства ООО «Мегатранс» перед ООО «Стройинвестмаркет» по договору генерального подряда на строительство объекта № 07/09-2015 от 01.09.2016.

17.04.2018заключено соглашение № 17/04-1 о прекращении обязательств зачетом в качестве оплаты Договора соинвестирования № М/В/2-05, в результате которого прекратились обязательства ООО «Гермес» перед ООО «Стройинвестмаркет» по договору на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники б/н от 14.09.2015 и договора поставки б/н от 30.12.2015, а также прекратились обязательства ООО «Мегатранс» перед ООО «Стройинвестмаркет» по договору генерального подряда на строительство объекта № 10/09-2016 от 01.09.2016.

01.06.2018 актом приема-передачи незавершенного строительством объекта - Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул.5-я Марьяновская, д.4/2, ООО «Мегатранс» передало ЖСК «УЮТ» строительство дома.

Полагая, что в связи с исполнением в полном объеме указанных выше договоров соинвестирования у него возникло право признания право собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Гермес» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Гермес» права требования к ЖСК «УЮТ» в отношении объекта «Два девятиэтажных четырёхподъездных дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого в 40 м южнее здания профилактория «Энергия», по ул.5-я Марьяновская, дом 4/2. в Ленинском административном округе г. Омска» Жилой дом 2», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно статье 2 названного закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из представленных в материалы документов, прямые договорные отношения между сторонами - ООО «Гермес» и ЖСК «Уют» - отсутствуют.

Договоры соинвестирования заключены истцом с ООО «Мегатранс», которым (ООО «Мегатранс») заключен договор инвестирования с ЖСК «Уют».

Поскольку, как следует из содержания условий и существа договоров соинвестирования от 15.06.2017 № М/В/2-05 и от 25.08.2016 № М/В/2-229 между ООО «Гермес» и ООО «Мегатранс», данные договоры не являются ни договорами подряда, ни договорами простого товарищества, и договорами иное не установлено, заключенные договоры надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 Постановления №54).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления №54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Однако, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела, спорные помещения в собственность ООО «Мегатранс» (то есть лица, с которым у истца заключен договор и которое является ответственным перед истцом за передачу имущества) не переданы, право его собственности на квартиры не установлено и не признано.

Более того, многоквартирные дома в эксплуатацию не введены.

Как уже указывалось выше, прямые договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ЖСК «Уют» не возлагало на себя обязанность передачи спорных помещений ООО «Гермес».

В рамках дела №А46-15557/2020 ЖСК «Уют» и ООО «ПроектТерра» обратились с иском о расторжении договора инвестирования № ПА-2/14 с ООО «Мегатранс», оспаривая надлежащее исполнение ООО «Мегатранс» своих обязанностей, указывая, что с 01.06.2018 ООО «Мегатранс» свои обязательства по договору не исполняет.

Таким образом, ООО «Гермес» избран ненадлежащий способ защиты своего права, исковые требования о признании права собственности на долю в виде квартир в незавершенном строительством жилом доме, предъявленное к ЖСК «Уют», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соглашение о зачете от 17.04.2018, на которое ООО «Гермес» ссылается в обоснование исковых требований (в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования), со стороны ООО «СтройИнвестМаркет» подписано вместо директора ФИО6 иным лицом – ФИО5, с указанием на действия по доверенности. ФИО5,как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является директором ООО «Мегатранс».

ФИО6 20.11.2017 представил в регистрирующий орган (МИФНС №12 по Омской области) заявление о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре ООО «СтройИнвестМаркет», на что указано в поступившем в суд первой инстанции от 09.07.2020 ответе МИФНС №12 по Омской области на запрос суда. На основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности соответствующих сведений.

По состоянию на 08.07.2020 иной директор общества не указан.

Представитель по доверенности наделяется правом на совершение от имени представляемого определенных действий, но не на принятие решений, отнесенных к компетенции органов управления юридического лица (статья 185 ГК РФ).

В данном случае единоличный исполнительный орган ООО «СтройИнвестМаркет» отсутствует как минимум с 27.11.2017 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре общества), то есть и на момент заключения соглашения о зачете 17.04.2018.

При этом ФИО5, являющийся представителем по доверенности и, одновременно, участником ООО «СтройИнвестМаркет» с размером доли в уставном капитале общества 50%, очевидно, не был вправе единолично принимать решения от имени юридического лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-24444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко