Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А44-4066/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4066/2020
г. Вологда
06 апреля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Демичева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу № А44-4066/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 29.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 03.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 02.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО4 06.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в реализации всего имущества должника стоимостью 31,8 млн руб. (два земельных участка стоимостью 14 млн руб. и 17,8 млн руб.) при наличии обязательств перед кредиторами в размере 6,9 млн руб., а также неправомерном снятии со счетов должника денежных средств в размере 2 415 691 руб. 10 коп. Просила взыскать с финансового управляющего ФИО5 убытки в виде незаконно использованных денежных средств должника в период с 27.05.2022 по 20.06.2022 в общем размере 2 415 691 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2022 процедура банкротства в отношении ФИО4 прекращена по заявлению должника, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением суда от 29.12.2022 (с учетом определения суда от 03.04.2023 об исправлении описки) жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 признана обоснованной. Действия финансового управляющего ФИО5 по реализации имущества должника в объеме, значительно превышающем имеющуюся задолженность перед кредиторами, признаны незаконными. С финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 415 691 руб. 10 коп.

ФИО5 не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказав ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что со стороны должника на протяжении всей процедуры реализации имущества никаких возражений относительно реализации именно двух земельных участков не поступало, определение суда от 21.04.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение) должником также обжаловано не было. Финансовый управляющий на момент подачи в суд ходатайства об утверждении Положения в отношении двух земельных участков достверно не мог определить точную сумму реестра требований кредиторов должника, что послужило основанием для принятия решения о реализации всего имущества должника. По мнению апеллянта, действия ФИО5 по снятию денежных средств со счета должника в размере 2 230 200 руб. не причинили ему убытков, поскольку право финансового управляющего на процентное вознаграждение в указанной сумме предусмотрено законодательством и не подлежит оспариванию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, имущество должника 24.05.2022 реализовано финансовым управляющим ФИО5 в ходе открытых торгов: земельные участки в г. Москве, п. Сосенском, д. Бачурино, площадью 3 000 кв. м и 4 500 кв. м, реализованы по следующей цене: лот № 1 – 14 000 000 руб., лот № 2 – 17 860 000 руб.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 983 640 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для полного расчета с кредиторами было достаточно реализации одного земельного участка.

При этом доводы ФИО5 о реализации всего имущества должника в соответствии с утвержденным судом Положением отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанным Положением не закреплена императивная обязанность финансового управляющего по одновременной реализации земельных участков. Невозможность поэтапной реализации земельных участков, исходя из формирующейся на торгах их цены, суду не доказана.

При этом именно финансовый управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, а не суд, не кредиторы должника или должник, планирует и реализует меры, направленные на достижение целей процедуры банкротства. Действия (бездействие) управляющего в любом случае не могут быть оправданы пассивным поведением кредиторов или должника. Независимый, разумный и эффективный арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ на предмет установления наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника за него выполнят иные лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия (бездействие) ФИО5 незаконными.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2022 по 20.06.2022 финансовым управляющим ФИО5 произведено снятие со счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» наличными денежных средств в размере 2 415 691 руб. 10 коп.

Согласно пояснениям ФИО5 денежные средства были направлены им на погашение процентного вознаграждения финансового управляющего, исчисленного исходя из суммы реализации всего имущества должника. При этом такое вознаграждение является обязательным и может быть установлено самостоятельно финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для самостоятельного исчисления и выплаты себе процентов по вознаграждению.

Вопреки мнению ФИО5, размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом (статья 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию за счет конкурсной массы в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства, от добросовестности действий управляющего в процедуре банкротства, – данные факторы подлежат оценке исключительно судом, в том числе с учетом сведений о наличии удовлетворенных жалоб на действия управляющего.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы.

При установлении фактов недобросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в выплате стимулирующей части вознаграждения может быть отказано полностью либо ее размер может быть снижен.

Таким образом, ФИО5, распределив денежные средства в размере 2 415 691 руб. 10 коп. по собственному усмотрению, действовал с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, которым прямо предусмотрено, что основание и размер вознаграждения финансового управляющего определяется судом. Такие действия безусловно нарушают права и законные интересы должника.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве с целью защиты прав и законных интересов должника суд правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в соответствующем размере.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящей жалобы нашли подтверждение все обстоятельства, приведенные должником в ее обоснование, и указанные факты финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, то приведенное несоответствие Закону о банкротстве оспариваемых действий (бездействия) является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу № А44-4066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Демичева Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева