Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А29-8151/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8151/2020
г. Киров
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.01.2021;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу № А29-8151/2020 (З-162855/2021)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица,

в отношении которого совершена сделка, – ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника –общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее также – ООО «Кедрия», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Кедрия» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО «Кедрия» денежных средств ФИО6 платежным поручением № 20115215774 от 10.04.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Кедрия» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен. По состоянию на 30.11.2020 отсутствовало решение суда об утверждении конкурсного управляющего, изготовленное в полном объеме и подписанное электронной цифровой подписью, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ по управляющему, что не позволяло ему 30.11.2020 обратиться в банк за выпиской. Согласно ЕГРЮЛ изменения по руководителю должника были внесены 06.12.2020, то есть, срок необходимо исчислять не с 30.11.2020, а с иной даты, когда решение было действительно подписано и опубликовано на сайте. Управляющему должен быть предоставлен разумный срок для получения документов от предыдущего управляющего (с учетом того, что он из другого региона) и бывшего руководителя. В период совершения сделки ООО «Кедрия» обладало признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». На момент совершения сделки ФИО6 являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности контрагента. Как полагает апеллянт, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет перечисленных ответчику денежных средств, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов. Также апеллянт ссылается на совершение сделки при злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление было подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности. Конкурсный управляющий ФИО4 была назначена определением суда от 10.06.2021. Таким образом, как полагает ответчик, у нее оставалось 5 месяцев и 20 дней исковой давности, в течение которых она могла обратиться с иском, при этом ни у одного из управляющих не имелось препятствий в виде отсутствия соответствующих документов для обращения с иском в суд в пределах годичного срока от введения конкурсного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что соответствующие выписки были получены ФИО7 16.12.2020, а конкурсным управляющим ООО «Кедрия» ФИО4 лишь 21.06.2021 по электронной почте.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО6 указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом 13.07.2020 ООО «Кедрия» к заявлению была приложена справка об открытых счетах общества. Позднее, 28.07.2020 аналогичная справка была получена судом от МИФНС № 5 по Республике Коми. Таким образом, в день объявления судом резолютивной части решения по делу №А29-8151/2020 30.11.2020 в материалах дела имелись сведения об открытых банковских счетах общества. Ответчик полагает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО7 (правопредшественник ФИО4) имел возможность ознакомиться с материалами дела сразу после даты утверждения его на должность и, воспользовавшись сведениями об открытых расчетных счетах ООО «Кедрия», запросить соответствующие выписки в банках. Указанные выписки могли быть получены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, что позволило бы своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании 04.09.2023 представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке по расчетному счету ООО «Кедрия», открытому в АО «Райффайзенбанк», должником 10.04.2019 осуществлено перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица – ФИО6 в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 10.05.2016.

Указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу, производство по которому ведется по правилам банкротства ликвидируемого должника, не предусмотрено иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, учитывая дату вынесения резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кедрия» введена 30.11.2020 (объявлена резолютивная часть решения), конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением суда от 10.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Кедрия» утверждена ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда решение суда в полном объеме было подписано и опубликовано, учитывая разумный срок для получения документов от предыдущего управляющего и бывшего руководителя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017 отражено, что для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника.

Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО6, что о наличии тех или иных платежей, совершенных должником в пользу контрагентов арбитражный управляющий должен был узнать из банковских выписок, которые были представлены в материалы основного дела о банкротстве до даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что само по себе совершение должником платежа в пользу иного лица, тем более, содержащего определенное назначение, не позволяет однозначно установить факт перечисления денежных средств с оказанием предпочтения кредитору либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсному управляющему в таком случае требуется определить все условия совершения сделки, что возможно на основании первичной документации.

Помимо наличия в распоряжении у конкурсного управляющего документа, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом даже с учетом передачи документации в трехдневный срок, установленный вышеназванным пунктом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 04.12.2020, принимая во внимание необходимое время для анализа конкурсным управляющим представленной документации, выявления пороков сделки и составления соответствующего заявления с правовым обоснованием для последующего направления в суд.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 04.12.2021 выпадает на нерабочий день (суббота), то срок исковой давности истекает в таком случае в ближайший следующий за ним рабочий день 06.12.2021 (понедельник), то есть в дату подачи настоящего заявления конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что первоочередное значение в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» имеет установление судом даты начала течения срока исковой давности, которое в рассматриваемом случае не может начаться ранее 04.12.2020, следовательно, бездействие конкурсного управляющего в последующий период не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности и не имеет правового значения.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает разумную продолжительность периода для получения конкурсным управляющим информации об условиях оспариваемых сделок должника, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении в настоящем случае конкурсным управляющим срока исковой давности.

Принимая во внимание, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции не мог руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания ООО «Кедрия» ликвидируемым должником.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу.

Поскольку суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные как со стороны конкурсного управляющего должника, так и со стороны ответчика.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2020, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 10.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору цессии от 10.05.2016 Прежний кредитор (ООО «Актив») уступает Новому кредитору ((Подлозней (ныне ФИО6) Р.И.)), а Новый кредитор принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 015 759,68 руб., которые должник обязан уплатить за товар (мебель), отгруженный по накладным, перечисленным в пункте 1.1 договора цессии.

Цена уступки права (требования) составляет 2 015 759,68 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.2. вышеназванного договора оплата цены уступки права (требования), указанной в пункте 2.1 Договора производится уменьшением задолженности Прежнего кредитора перед Новым кредитором по следующим договорам:

- договор займа от 14.08.2013 – на 600 000,00 руб.

- договор займа от 29.05.2013 – на 650 000,00 руб.

- договор займа от 13.09.2013 – на 765 759,68 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены договоры займа, отраженные в договоре цессии от 10.05.2016.

В соответствии с договорами займа индивидуальный предприниматель ФИО8 выдала займы ООО «Актив» на общую сумму 2 900 000 руб.

Доказательств оспаривания договора цессии от 10.05.2016 и вышеуказанных договоров займа, равно как и признания их недействительными, суду не представлено.

Существование между сторонами (ООО «Актив» и ООО «Кедрия) правоотношений по поставке должнику товара (мебели), наличие задолженности ООО «Кедрия» перед ООО «Актив», отраженной в договоре цессии от 10.05.2016, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А29-8151/2020 (З-163513/2021) установлено, что должник на момент заключения оспариваемой сделки (11.01.2019) вел хозяйственную деятельность (торговля мебелью).

В данном случае произошла замена кредитора должника по реальному обязательству, связанному с поставкой мебели, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО4 при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок недействительными по настоящему делу указывала, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 270 500 010,33 руб. у ООО «Кедрия» (поручителя по основному обязательству) возникла с 10.01.2020. Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А29-8151/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2023, и не опровергнуты в настоящем обособленном споре.

До 10.01.2020 наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в настоящем споре не доказано (статья 2 Закона о банкротстве).

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности, возбужденных исполнительных производств и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемого перечисления, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления спорного платежа должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнял денежные и иные обязательства перед кредиторами. Обратного не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что спорный платеж не основан на правоотношениях, отраженных в назначении платежа, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Заинтересованность участников оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Однако действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

В данном случае не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения ООО «Кедрия», уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалах дела не имеется.

Наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности факта причинения совершенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное удовлетворение требований ФИО6 перед требованиями иных кредиторов должника. Совершение сделки с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Между тем оспариваемая сделка не подпадает под периоды подозрительности, установленные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. В настоящем случае не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, безвозмездный вывод должником активов.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания платежа недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, доказательств уплаты которой не представлено, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу № А29-8151/2020 (З-162855/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина