Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-268334/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44463/2023

Дело № А40-268334/22
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40-268334/22, принятое по исковому заявлению ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>) к 1. ООО "Пепеляев групп" (ОГРН <***>), 2. ООО Консультационно-финансовый центр "Актион" (ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Пепеляев групп" – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ООО Консультационно-финансовый центр "Актион"– не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пепеляев групп" и Обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовый центр "Актион" о солидарном взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Решением от 17 мая 2023 года по делу № А40-268334/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Пепеляев групп" в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика ООО Консультационно-финансовый центр "Актион" и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице сайта с доменным именем cljournal.ru, расположенной по адресу: https://cljournal.ru/news/15763/, 27.08.2018 была размещена информация с названием «В Волгограде преждевременно начали предъявлять требования о наличии спецсчетов в банках», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением набережной города. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами страницы сайта.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что администраторами и владельцами сайта с доменным именем cljournal.ru являются общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» и общество с ограниченной ответственностью консультационно-финансовому центру «Актион».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, размещенного на странице сайта cljournal.ru, является ФИО1.

Истец указывает, что публикацией данного фотографического произведения ответчики нарушили исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

Между ФИО3 (Учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 24.12.2020 №ДУ24122020, на основании которого Учредитель управления осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Истец считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в размере 100 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Фотографические произведения отнесены законом к объектам авторских прав и результатам интеллектуальной деятельности (статьи 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиками спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем cljournal.ru, расположенной по адресу https://cljournal.ru/news/15763/, в информации с названием «В Волгограде преждевременно начали предъявлять требования о наличии спецсчетов в банках», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указал, что авторство ФИО3 подтверждено протоколом осмотра доказательств от 18 ноября 2022 года (Приложение № 7 к исковому заявлению); право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором № ДУ-24122020 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 24 декабря 2020 года (Приложение № 8 к исковому заявлению); факты использования (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) ответчиками фотографического произведения, автором которого является ФИО3, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем cljournal.ru, расположенной по адресу https://cljournal.ru/news/15763/ (Приложение № 5 к исковому заявлению). Скриншоты страницы сайта содержат точный адрес интернет-страницы, с которой сделаны скриншоты; точное время их получения – 25 сентября 2022 года, а также они были заверены генеральным директором истца и печатью истца. Истец полагает, что ввиду наличия всех необходимых критериев, указанных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", скриншоты страницы сайта с доменным именем cljournal.ru, расположенной по адресу https://cljournal.ru/news/15763/, на 25 сентября 2022 года являются надлежащим доказательством факта использования спорного фотографического произведения ответчиками.

Истец основывает свою позицию на пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Действительно по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Однако, оспаривая исковые требования, ответчики указали, что на странице сайта действительно была размещена информация с названием «В Волгограде преждевременно начали предъявлять требования о наличии спецсчетов в банках», но ответчик - 1 отрицал размещение фотографии набережной города, в подтверждение чего ответчик - 1 представил сделанный им скриншот сайта журнала, из которого следует, что статья не содержит фотографических материалов.

В результате проведенного осмотра доказательств в сети «Интернет» суд первой инстанции установил, что на странице сайта расположенной по адресу: cljournal.ru/news/15763 не содержится никаких фотографических произведений.

Истец полагает, что при этом судом первой инстанции не учтено, что информация в сети Интернет может достаточно быстро и легко изменяться или удаляться владельцами и администраторами сайта, и соответственно, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу уже иметь иной вид, отличающийся от даты фиксации (25 сентября 2022 года) истцом незаконного использования спорного фотографического произведения ответчиками.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В данном случае необходимость нотариального удостоверения осмотра интернет-сайта имела смысл, поскольку между сторонами существует спор о его содержимом и представлены разные версии скриншотов страницы сайта с доменным именем cljournal.ru, расположенной по адресу https://cljournal.ru/news/15763/ .

Между тем, истец ссылаясь на возможность изменения или удаления владельцами и администраторами сайта содержимого спорной страницы, действуя разумно и осмотрительно, правом на обеспечение доказательств не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверно установить наличие (отсутствие) публикации произведения, в защиту исключительных прав на которое обратился истец, не представляется возможным, поскольку представленные доказательства указывают на взаимоисключающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение возлагается на истца.

Единственное доказательство истца в виде его скриншота невозможно проверить на предмет достоверности, поскольку истцом каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт использования ответчиками спорной фотографии истцом не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком - 1 доказательства истец не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Восьмая заповедь" относительно доказательственного значения представленных им материалов суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 15.12.2021 по делу № А24-2139/2021 и от 15.12.2022 № А25-304/2022

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40- 268334/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.