Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А66-2863/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2863/2015
г. Вологда
03 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-2863/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании колхоза «Заря коммуны» (место нахождения: Тверская область, Кувшиновский район, село Заовражье; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – колхоз «Заря коммуны», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением от 29.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 16.11.2015 колхоз «Заря коммуны» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, который впоследствии утвержден конкурсным управляющим должника определением от 12.01.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) 27.04.2017 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Заря коммуны» в виде возложения на конкурсного управляющего обязанности зарезервировать на специальном счете должника денежные средства, поступившие от реализации имущества по договору купли–продажи от 15.04.2017, заключенному с ФИО3, в сумме задолженности по текущим обязательным платежам в размере 3 186 663 руб. 35 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа от 21.04.2017 № 20-08/05857.

Определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истребуемые в ходатайстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Кроме того, как указывает апеллянт, уполномоченным органом представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, уполномоченный орган сослался на возможное перечисление денежных средств в размере 10 058 000 руб., полученных от реализации имущества колхоза «Заря Коммуны» с нарушением очередности удовлетворения требований по оплате текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий вследствие нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер и не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-2863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова