Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А07-27526/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12582/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А07-27526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-27526/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» (далее – ООО «СМУ «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2015 № 88 в размере 1 040 098 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мика» (далее также – ООО «Мика», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Уралпромстрой» в пользу ООО «СМУ «Энергострой» задолженность по договору подряда от 09.10.2015 № 88 в размере 855 987 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралпромстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что работы не принимал, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не известным ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО «Уралпромстрой» (заказчик) и ООО «СМУ «Энергострой» (исполнитель) подписан договор подряда № 88, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «Красная заря» Росрезерва», а также сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ. Виды и цены работ определены в приложении № 1 (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется фактически выполненным объемом работ на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2), в соответствии с ценами, приведенными в приложении № 1.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) (пункт 2.3 договора).

Заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по исполненным обязательствам, выполненной работе в срок не позднее 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении указанного срока исполнитель вправе не принимать претензии. Претензии должны быть оформлены в письменном виде (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы исполнителем не позднее 25 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2).

Срок договора устанавливается до 31.12.2015. В случае несвоевременной поставки и комплектации основных и вспомогательных материалов заказчиком, ведущих к вынужденному простою исполнителя, а также невозможности доступа исполнителя на объект согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ могут увеличиваться на соответствующий простою период (пункт 3.3 договора).

Заказчик назначает на месте выполнения работ своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем осуществляет контроль над ходом выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается на 1 год (пункт 6.2 договора).

Истец отразил объем и стоимость выполненных работ в односторонне подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015 № 1 на сумму 531 660 руб. (л. д. 20), от 01.11.2015 № 2 на сумму 199 790 руб. (л. д. 21 оборот), от 11.11.2015 № 3 на сумму 184 111 руб. (л. д. 22), от 27.11.2015 № 4 на сумму 489 537 руб. (л. д. 24).

Также к указанным актам представлены акты технической готовности монтажных работ от 27.10.2015 № 1, от 01.11.2015 № 2, от 11.11.2015 № 3, от 11.11.2015 № 3 (л. <...>, 25).

Акты технической готовности монтажных работ от 27.10.2015 № 1, от 01.11.2015 № 2 подписаны работником ООО «Уралпромстрой» ФИО2 (начальник ЭМУ ООО «Уралпромстрой»).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2015 исх. № 2 с требованием подписать в течение 3 банковских дней указанные акты сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 8).

На основании платежного поручения от 08.12.2015 № 231 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 365 000 руб. (л. д. 58).

Письмом от 10.12.2015 исх. № 199/2 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 10).

По акту от 11.11.2015 № 3 у ответчика имелись претензии по качеству работ, что отражено в претензии, полученной истцом 14.01.2016 (л. д. 69-76).

Ответчик также направил в адрес истца письмо от 23.12.2015, в котором указал на превышение суммы выполненных работ в акте от 27.10.2015 № 1 и счете-фактуре от 27.10.2015 № 91 на 166 66 руб., в связи с чем ответчик просил предоставить исправленный акт от 27.10.2015 № 1 и счет-фактуру от 27.10.2015 № 91 на сумму 365 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что неподписание актов от 11.11.2015 № 3, от 27.11.2015 № 4 связано с нарушениями при выполнении работ, указанных в данных актах. Ответчик также указал, что направляет подписанный 22.12.2015 акт от 01.11.2015 № 2 (л. д. 77).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015 № 1, от 01.11.2015 № 2, от 27.11.2015 № 4. При этом суд указал, что по акту от 11.11.2015 № 3 у ответчика имелись претензии по качеству работ, доказательства устранения которых в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 405 098 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015 № 1 на сумму 531 660 руб. (л. д. 20), от 01.11.2015 № 2 на сумму 199 790 руб. (л. д. 21 оборот), от 11.11.2015 № 3 на сумму 184 111 руб. (л. д. 22), от 27.11.2015 № 4 на сумму 489 537 руб. (л. д. 24), а также актами технической готовности монтажных работ от 27.10.2015 № 1, от 01.11.2015 № 2, от 11.11.2015 № 3, от 11.11.2015 № 3 (л. <...>, 25).

Письмами от 22.01.2015 исх. № 2, от 10.12.2015 исх. № 199/2 истец просил ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (л. <...>).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

ООО «Уралпромстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты со стороны ответчика были подписаны неизвестным лицом.

Между тем, приложенные к актам сдачи-приемки выполненных работ акты технической готовности монтажных работ от 27.10.2015 № 1, от 01.11.2015 № 2 (л. <...>), подписаны работником ООО «Уралпромстрой» ФИО2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик назначает на месте выполнения работ своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем осуществляет контроль над ходом выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчик не оспаривает, что ФИО2 являлся представителем заказчика на месте выполнения работ. Доказательства того, что указанное лицо не являлось работником ответчика, последний в материалы дела не представил.

Таким образом, акты технической готовности монтажных работ от 27.10.2015 № 1, от 01.11.2015 № 2 подписаны ФИО2 как лицом, которое действовало в интересах и от имени заказчика в качестве его представителя, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Мотивированные претензии по работам, указанным в актах 27.10.2015 № 1 и от 01.11.2015 № 2, ООО «Уралпромстрой» в адрес ООО «СМУ «Энергострой» не направило.

По акту от 27.11.2015 № 4 на сумму 489 537 руб. у заказчика имелись претензии по качеству работ, на которые указано в письме от 23.12.2015. При этом в письме отмечено, что в течение 3 рабочих дней заказчик направит в адрес исполнителя претензию с указанием конкретных недостатков.

Между тем, ответчик соответствующую претензию в адрес истца не направил. Иное ответчиком не доказано.

Соответственно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик не доказал, что изложенные в письме от 23.12.2015 недостатки работ по акту от 27.11.2015 № 4 в действительности имели место.

При этом в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик от проведения соответствующей судебной экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 20.06.2017).

По акту от 11.11.2015 № 3 у ответчика также имелись претензии по качеству работ, что отражено в претензии, полученной истцом 14.01.2016 (л. д. 69-71).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, данная претензия с фотографиями, фиксирующими все перечисленные недостатки, содержит ссылку только на акт № 3, поэтому она не может являться доказательством наличия недостатков работ по иным вышеперечисленным актам.

Поскольку сведений об устранении перечисленных в названной претензии недостатков по работам, поименованным истцом в акте № 3, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции указал, что эти работы не могут считаться выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком без замечаний, следовательно, такие работы оплате не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты № № 1, 2, 4 являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, ООО «Уралпромстрой» произвело оплату выполненных работ только частично, в сумме 365 000 руб. (л. д. 58).

Таким образом, задолженность в размере 855 987 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-27526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская