Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей ФИО2 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест» на постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А70-23012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТопКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>) о взыскании 7 018 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТопКран» (далее – ООО СК «ТопКран», ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. убытков, возникших в результате нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 01.08.2019 № 01/08/КБ-408.21/2019/655 (далее – договор предоставления услуг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» (далее – ООО «Югра-Сити»).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования удовлетворены частично, в размере 557 012 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ССТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление принято с нарушением норм материального права, апелляционный суд при определении размера убытков не учел предусмотренную пунктом 5.7.2 договора предоставления услуг ответственность в виде штрафа, которая за период нарушения ответчиком обязательств составила бы 1 518 000 руб.; ответчик, действуя добросовестно, мог повлиять на размер неустойки, начисленной третьим лицом – ООО «Югра-Сити» ответчику в рамках договора строительного подряда от 01.07.2019 № 14.1/2019 (далее – договор строительного подряда), и даже предотвратить ее начисление, если бы вовремя исполнил обязательства по договору или предоставил ответ хотя бы на одно письмо истца; поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями установлена судами, то убытки должны быть возмещены в полном объеме и не могут быть ограничены; к тому же размер убытков, понесенных истцом, гораздо больше заявленного, а пунктом 5.9 договора предоставления услуг предусмотрено возмещение всех понесенных убытков; недобросовестность ответчика очевидна; истец предпринял все возможные меры для уменьшения убытков, о чем свидетельствует переписка с ООО «Югра-Сити», по результатам которой размер неустойки снижен с 9 785 031 руб. 24 коп. до 5 500 000 руб., а также собственными силами и средствами произвел демонтаж башенного крана в городе Сургуте.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с учетом ходатайства заявителя жалобы о проведении заседание в его отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Югра-Сити» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Югра-Сити» поручает, а ООО «ССТ» обязуется за свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков без согласия ООО «Юра-Сити»), в установленные договором сроки выполнить работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чехова - ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске» в соответствии с графиком производств работ.

В целях исполнения данного договора 01.08.2019 между ООО «ССТ» (заказчик) и ООО СК «ТопКран» (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг, предметом которого является предоставление исполнителем услуг (без права владения) заказчику башенного крана для выполнения производственных работ, под управлением персоналом исполнителя; предоставление услуг по монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС, а также по укладке и монтажу подкрановых путей на подготовленное основание под монтаж рельсового пути.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставления услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран КБ-408.21, заводской номер 655 (далее - подъемное сооружение, ПС), с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, который будет использоваться при работах на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чехова - ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске (далее - объект)».

Согласно пункту 2.3 договора от 01.08.2019 исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с перевозкой и монтажом ПС в согласованные с заказчиком сроки: демонтаж ПС в г. Сургуте - с 02.08.2019 по 06.08.2019; перевозка ПС из г. Сургута до объекта - с 06.08.2019 по 10.08.2019; монтаж ПС на объекте - с 11.08.2019 по 14.08.2019; пусконаладочные работы ПС - с 14.08.2019 по 15.08.2019.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи ПС после монтажа и пуска в работу от 16.09.2019 следует, что работы ответчиком проводились в следующие сроки: по демонтажу - с 01.08.2019 по 06.09.2019; по доставке -с 06.08.2019 по 28.08.2019; по монтажу - с 30.08.2019 по 06.09.2019; по пусконаладке - с 06.09.2019 по 16.09.2019.

Таким образом, башенный кран был доставлен на строительную площадку и запущен ответчиком в эксплуатацию несвоевременно, в связи с чем ООО «ССТ» допустило отставание от графика производства работ по договору строительного подряда, поскольку выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса невозможно без башенного крана, о чем указано в Проекте производства работ с применением подъемных сооружений - башенных кранов.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что сроки доставки и запуска в эксплуатацию башенного крана в договоре предоставления услуг были специально рассчитаны для своевременного выполнения строительных работ ООО «ССТ» на объекте по договору строительного подряда.

ООО «Югра-Сити» в письме от 18.10.2019 № 70.1, направленном в адрес истца, указало на нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ по состоянию на 30.09.2019 и необходимость уплаты 9 785 031 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 договора строительного подряда, в размере 0,1 %.

В ответных письмах от 25.10.2019, 04.12.2019 № 57 истец сообщил ООО «Югра-Сити», что нарушение срока выполнения работ произошло по вине контрагента - ООО СК «ТопКран» в связи с несвоевременной доставкой им башенного крана на строительную площадку, а также запуском его в эксплуатацию, просил ООО «Югра-Сити» снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.

ООО «Югра-Сити» в письме от 16.12.2019 согласилось на снижение неустойки до 5 500 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 19.12.2019 № 1038.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 19.12.2019 № 66 о возмещении понесенных им убытков. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ООО «ССТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, установив наличие совокупности обстоятельств для привлечения ООО СК «ТопКран» к ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи

268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для взыскания убытков, однако уменьшил их размер исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

или изменения обжалуемого постановления.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор

должен быть поставлен в положение, в котором он находился

бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

(статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен

с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

(статья 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров строительного подряда, предоставления услуг, поведение истца и ответчика в ходе исполнения указанных договоров, констатировав нарушение ответчиком условий договора предоставления услуг в части соблюдения сроков доставки башенного крана на строительную площадку и запуска крана в эксплуатацию, что повлекло нарушение истцом промежуточного срока выполнения работ по договору строительного подряда, и, как следствие, взыскание с ООО «ССТ» неустойки в рамках договора строительного подряда, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, 708, 740 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Исходя из того, что база для начисления неустойки по договору строительного подряда – цена договора (326 167 708 руб.) значительно выше, чем база для начисления неустойки по договору предоставления услуг (стоимость монтажа (100 000 руб.), демонтажа (100 000 руб.), разный порядок начисления неустоек, поскольку по договору строительного подряда неустойка составляет 0,1 % в день от цены договора, а по договору предоставления услуг – 0,1 % от стоимости монтажа (демонтажа); принимая во внимание отсутствие со стороны истца адекватных действий для снижения неустойки по договору строительного подряда, в том числе отсутствие адресованных третьему лицу предложений истца произвести расчет неустойки исходя из стоимости промежуточного этапа работ и отсутствие обоснованного расчета неустойки по договору строительного подряда, сниженной до 5 500 000 руб. также без каких-либо мотивов, апелляционный суд правомерно определил размер убытков исходя из размера неустойки, начисленной по договору предоставления услуг, начисленной на стоимость оказанных с нарушением срока услуг, в размере 557 012 руб. 17 коп. (пункты 4.1, 5.5 договора предоставления услуг, статья 404 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не учел наличие у ответчика реальной возможности повлиять на размер неустойки, начисленной третьим лицом – ООО «Югра-Сити» истцу в рамках договора строительного подряда, и даже предотвратить ее начисление; о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, и неправомерном снижении их размера апелляционным судом, без учета предпринятых истцом мер для снижения размера убытков, были исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик не являлся стороной договора строительного подряда и поэтому не мог повлиять на размер согласованных истцом и третьим лицом неустоек, в связи с чем определение размера убытков исходя из размера неустойки по договору строительного подряда, многократно превышающей размер неустойки по договору предоставления услуг, нарушает баланс интересов сторон и не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о неправильном определении апелляционным судом размера подлежащих взысканию убытков подлежат отклонению исходя из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора апелляционный суд верно применил нормы права и дал оценку представленным доказательствам.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил заявленные требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной

при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин