Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9269/2026

Дело № А40-253383/16
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-253383/16, об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, о признании действий ФИО2 по заключению соглашения об отступном №1 от 27.03.2024 г. соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе ФИО1 в признании недействительным соглашения об отступном №1 от 27.03.2024 г., заключенного между должником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член ААУ «Евразия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Кроме того в арбитражный суд 04.07.2024 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим о признании законным Соглашение об отступном № 1 от 27.03.2024, заключенное между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО4

Также в арбитражный суд поступила и принята к рассмотрению определением суда от 26.07.2024 жалоба ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в одно производство объединены: жалоба ФИО1, поступившая 12.04.2024, и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- жалоба ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего, поступившая в суд 12.04.2024;

- заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим о признании законным Соглашения об отступном № 1 от 27.03.2024, заключенное между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО4, поступившее в суд 17.04.2024 и жалобу ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего, поступившую в суд 04.07.2024 и принятую к производству определением суда от 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий; признаны действия ФИО2 по заключению соглашения об отступном №1 от 27.03.2024 соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отказано ФИО1 в признании недействительным соглашения об отступном №1 от 27.03.2024, заключенного между должником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в расторжении соглашения об отступном № 1, заключённого 27 марта 2024 года между финансовым управляющим должника ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО4

В материалы дела в электронном виде в приложениях к апелляционной жалобе апеллянтом представлены дополнительные документы и дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом протокольным определением отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и того, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по дополнению доводов жалобы за пределами срока на обжалование.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- жилой дом, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 77: условный номер: 50-50-77012/2007461, 144:049-20343;

-хозяйственное строение, вид объекта: иные строения, помещения и сооружения, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 77:21 1 7, условный номер: 50-50-77012/2007463;

-гараж, вид объекта: гаражи, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: условный номер: 50-50-77012/2007462;

-земельный участок, кадастровый номер: условный номер: 1044, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес места нахождения земельного участка или описание его местоположения: 143350, Россия, г. Москва, Марушкинское поле, д. Марушкино, уч. 209, площадь: 1595 квадратных метров.

27.03.2024 между финансовым управляющим ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого указанное выше имущество передано кредитору в качестве отступного.

Согласно пункту 2.3 стоимость имущества оценена сторонами в размере 5400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 отступное передается кредитору при условии внесения на основной банковский счет должника следующих денежных средств для пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 2,7 % от суммы основного долга, включенной в реестр на дату погашения: ООО «Правовой центр «Эксперт» - 250 378,57 руб.; ПАО Банк ВТБ - 10 627,31 руб.; ФНС России - 2 014,50 руб.

Согласно пункту 2.4.2 соглашения кредитор перечисляет денежные средства в размере 2 700 000 руб. (50 % от стоимости предоставления имущества в качестве отступного) на расчетный счет бывшей супруги должника – ФИО1

ФИО1 полагая, что указанное соглашение отвечает признакам недействительной сделки по статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении текущего платежа в размере 4 072 210,20 руб., не представлении ФИО1 копии соглашения об отступном и передачи по соглашению об отступном спорных объектов недвижимости, обратилась в суд с жалобой и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО3

В свою очередь финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из заявления ФИО1, 22.06.2022 она передала финансовому управляющему должника - ФИО8 заявление о намерении заключить договор об отступном, в отношении вышеперечисленного имущества, на условиях согласно решению собрания кредиторов от 16.06.2022. ФИО1 неоднократно устно напоминала финансовому управляющему об указанном намерении, со ссылкой на то, что является собственником 1/2 доли указанного имущества, что установлено решением Солнцевского районного суда Москвы от 16.05.2-19 по делу № 02-0096/2019 (02-2474/2018). Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 заключила соглашение об отступном не с ФИО3, а с ИП ФИО4, что по мнению заявителя, грубо нарушает ее права и законные интересы и сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имущество принадлежит должнику и ФИО3 в равных долях согласно Семейному кодексу Российской Федерации и право на преимущественный выкуп имущества у ФИО1 не возникает.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного- предусмотрен статьей 142.1 Закона о банкротстве. Положения статьи 142.1 Закона о банкротстве подлежат применению и при банкротстве физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредитором, комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

После утверждения указанного предложения согласно пункту 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашена требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очереди пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов утверждено положение финансового управляющего о порядке предоставления отступного (протокол от 16.06.2022), финансовый управляющий направил кредиторам предложение о погашении их требований путем отступного, утвержденного собранием кредиторов. Кредитор ФИО4 выразил согласие на предоставление отступного, в связи с чем, между финансовым управляющим и названным кредиторов было заключено соглашение.

Кредитор ФИО4 оплатил суммы, предусмотренные соглашением об отступном в конкурсную массу должника и в пользу ФИО1 (50 % от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для не заключения соглашения об отступном, как несогласие должника и (или) членов его семьи с таким соглашением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 наличия у соглашения об отступном № 1 от 27.03.2024 признаков недействительной сделки.

Давая оценку заявлению ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

28.03.2024 конкурсный кредитор ФИО4 перечислил в пользу ФИО1 2 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашению об отступном № 1 от 27.03.2024г. по делу о банкротстве ФИО9 № А40-253383/16 по Федеральному закону 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Без НДС».

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 узнала о факте заключения соглашения об отступном не позднее 28.03.2024, тогда как с заявлением о признании соглашения недействительным обратилась 09.09.2025, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Применив п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Разрешая жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, требование об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

ФИО1 в обоснование требования ссылалась на то, что финансовый управляющий должника не перечислил ей текущий платеж в размере 4 072 210,20 руб., не представил копию соглашения об отступном, а также передал по соглашению об отступном спорные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП44428/2023 от 15.08.2023 по настоящему делу из конкурсной массы должника ФИО3 исключены денежные средства в размере 4 072 210, 20 руб. - доля ФИО1 от реализации совместно нажитого имущества - земельного участка под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:26:0170402:45, площадью 1230 кв.м., место нахождения: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле № 4, участок 221.

Согласно выписке по расчетному счету должника ФИО3 10.04.2024 осуществлен текущий платеж в сумме 4 072 210,20 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ФИО1 в указанной части.

Давая оценку действиям по передаче финансовым управляющим по соглашению об отступном спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно учел, что соглашение об отступном было заключено в соответствии с положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве, и положениями законодательства о банкротстве, не предусмотрено такого основания для не заключения соглашения об отступном, как несогласие должника и (или) членов его семьи с таким соглашением.

Необоснованными судом первой инстанции признаны требования ФИО1 в части не предоставления финансовым управляющим копии соглашения об отступном.

Так, ФИО1 приводила доводы о том, что являясь кредитором должника в части погашения текущих платежей, неоднократно просила ФИО2 предоставить ей копию вышеуказанного соглашения об отступном, однако соглашение так и не было ей предоставлено.

Вместе с тем, в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, бывшая супруга должника - ФИО1 является участником основного дела о банкротстве, следовательно, вправе получить необходимые ей документы, в том числе путем ознакомления с материалами основного дела.

Кроме того, ФИО1 указывала на то, что копия соглашения поступила в материалы дела в мае 2024 года, что подтверждает тот факт, что заявитель жалобы контролирует электронное дело и вправе ознакомиться с ним.

Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по направлению документов супругам должником, и изготовлении их копий.

Поскольку заявителем жалобы не доказано наличие недобросовестного поведения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а равно об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Разрешая требования финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником, и признании действий по заключению соглашения об отступном №1 от 27.03.2024 соответствующими требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов должником, назначенном 16.06.2022, утверждено предложение финансового управляющего о порядке представления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

23.06.2022 на сайте ЕФРСБ в сети Интернет размещено сообщение финансового управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

14.07.2022 конкурсный кредитор ФИО4 направил в адрес финансового управляющего заявление о согласии на погашение части требования кредитора путем предоставления отступного.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО7 направила в арбитражный суд заявление об освобождении от полномочий финансового управляющего должника, и оформление соглашения об отступном было отложено до вступления в полномочия нового финансового управляющего.

Кроме того, в арбитражном суде рассматривался обособленный спор по разногласиям с бывшей супругой должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

26.06.2023 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с отдельным иском о признании прекращенным права залога, зарегистрированного в пользу ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК», запись в ЕГРП №50- 50-77/030/2012-307 в отношении объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 77:18:0000000:37228, условный номер: 50-50-77/012/2007-161,144:049-20343.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-142578/23 иск удовлетворен, право залога признано прекращенным. Таким образом, препятствия для оформления соглашения об отступном были устранены не ранее 16.02.2024.

27.03.2024 между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ФИО4 заключено соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве, и кредитор внес необходимые платежи в конкурсную массу и в пользу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апеллянт в желобе ссылает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что «28.03.2024 конкурсный кредитор ФИО4. перечислил в пользу ФИО1 2 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашению об отступном № 1 от 27.03.2024г. по делу о банкротстве ФИО9 № А40-253383/16 по Федеральному закону 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Без НДС», поскольку 12 апреля 2024 года денежные средства возвращены конкурсному кредитору ФИО4

Оснований для отнесения указанного довода к отмене судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из статей 309, 431 ГК РФ, необходимым и достаточным условием для заключения Соглашения об отступном по делу о банкротстве ФИО3 № А40-253383/16 являлось перечисление конкурсным кредитором денежных средств в размере 2 700 000,00 руб. на расчетный счет бывшей супруги должника - ФИО1

28.03.2024 конкурсный кредитор перечислил в пользу ФИО1 2 700 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по соглашению об отступном № 1 от 27.03.2024г. по делу о банкротстве ФИО3 № А40-253383/16 по Федеральному закону 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Без НДС», что подтверждается платежным поручением № 35 от 28.03.2024.

А последующие действия ФИО1 об отказе от получения указанных денежных средств, не влекут недействительность указанного Соглашения об отступном, поскольку наступают иные правовые последствия.

Доводы апеллянта со ссылкой на платежные поручения не подлежат оценке, поскольку суду первой инстанции данное доказательство не предоставлялось, и апелляционным судом отказано в его приобщении на основании ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-253383/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров