Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-220414/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-28516/2020, 09АП-28518/2020

Дело № А40-220414/17
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020,вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» от 22.03.2017, заключенный между ООО «Титан Северо-Запад» и Калашниковым Алексеем Анатольевичемпо делу № А40-220414/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Титан Северо-Запад»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 ООО «Титан Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Титан Северо-Запад» ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» от 22.03.2017, заключенный между ООО «Титан Северо-Запад» и ФИО2, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года признан недействительными недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» от 22.03.2017, заключенный между ООО «Титан Северо-Запад» и ФИО2; Применены последствия недействительности сделки в виде Восстановления права ООО «Титан Северо-Запад» на долю участия в уставном капитале ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» в размере 96 процентов номинальной стоимостью 1 440 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» от 22.03.2017, по условиям к покупателю перешло в собственность доля в размере 96% в уставном капитале ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» номинальной стоимостью 1 440 000 руб.

Указанный договор подписан со стороны должника исполнительным директором ФИО2.

В соответствии с п. 3 договора стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале определена сторонами в размере 1 440 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка при совершении которой было допущено злоупотребление правом, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) должна быть признана недействительной, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, т.е. совершена безвозмездно, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в размере 1 440 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 22.03.2017 не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27.11.2017, оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, т.е. в годичный период, установленный ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения спорной сделки являлся исполнительным директором должника 10.06.2015 - 10.01.2018, а в дальнейшем ликвидатором должника, оспариваемый договор сто стороны должника был подписан ФИО2, в связи с чем, предполагается, что ответчик ФИО2 знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также, вопреки доводам апелляционных жалоб установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник прекратил исполнять обязательства с 01.01.2016, о чем известно было ФИО2, который исполнительным директором должника, т.е. заинтересованным лицом.

Как следует из представленных доказательств, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Титан Северо-Запад» по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 1 803 180 тыс. руб., в тоже время размер обязательств должника составлял 1 845 575 тыс. руб., из которых: 1 841 954 тыс. руб. - кредиторская задолженность» 3 442 тыс. руб.- заемные средства, убыток хозяйственной деятельности составил 8 470 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-910 от 05.05.2014 у ОАО «ПРБ» была отозвана лицензия на проведение банковских операций и денежные средства ООО «Титан СевероЗапад» находившиеся на расчетном счете № <***> в указанном банке в размере 205,481 778, 12 рублей, трансформировались в неликвидную дебиторскую задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ОАО «ПРБ».

Кроме того, основанием для признания должника банкротом в настоящем случае явилось неисполнение требований перед ООО «Газ-Ойл», заявление которого было признано обоснованным, и включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 599 000 000 руб. – неосновательное обогащение (основной долг), 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 98 054 528, 57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования возникли с 01.01.2016, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-154234/2016, и не исполнены должником более трех месяцев.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с изложенными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки являются правомерными и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В то же время, доводы апелляционных жалоб об обратном, являются безосновательными и основаны на субъективном мнении апеллянтов.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена в отсутствие какого-либо равноценного предоставления, поскольку доказательств оплаты отчужденной доли со стороны ответчика в материалы дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не представлено.

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционных жалоб о возмездности сделки со ссылкой на произведенный зачет встречных требований в счет задолженности должника долга перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 06.10.2015 № 1005/15, заключенному между ФИО4 и ООО «Титан Северо-Запад», права по которому были впоследствии уступлены ФИО2 по договору уступки прав требования от 01.06.2016 № 1-ЗЦ/2016.

В материалы дела не представлено ни одного надлежащего и достаточного доказательства наличия у должника перед ФИО2 указанной задолженности, с учетом применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Более того, вступившим в законную силу на дату рассмотрения апелляционных жалоб определением суда от 23.03.2020 по настоящему делу требование ФИО2 к ООО «Титан Северо-Запад» признано необоснованным, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Титан Северо-Запад» задолженности в размере 2 340 000 руб.

Суду в рамках настоящего спора также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение должником займа в размере 3 000 000 руб. по договору от 06.10.2015 № 1005/15.

Учитывая, что отсутствие указанной задолженности подтверждено в судебном порядке, оснований для вывода о равноценности встречного предоставления по сделке. не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение руководителем должника ликвидного имущества общества свою пользу при наличии признаков неплатежеспособности должника в любом случае не соответствует критериям добросовестного и разумного поведения.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой сделки является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционных жалоб о многочисленных злоупотреблениях конкурсного управляющего должника ФИО3, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Ссылка процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2020, по ходатайству ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» ввиду отсутствия представителя, что лишило возможности защитить свои права и законные интересы, несостоятельна.

Во-первых, вопреки доводам апелляционных жалоб, при направлении ходатайства 02.03.2020, ответчиком не было заявлено о болезни ФИО2, препятствующей явке в судебное заседание. Ходатайство мотивировано лишь отсутствием представителя, при этом, указанные обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Во- вторых, как верно отметил суд первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие у организации представителя в принципе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика. В этой связи, у возражающих по существу спора сторон было достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

В свою очередь, само по себе желание апеллянта ФИО2 лично участвовать в судебном заседании с целью устного оглашения доводов своей позиции в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу.

Доводы относительно невозможности предоставления письменной позиции относительно представленных уточнений конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований было представлено заявителем в судебном заседании от 19.12.2019, в котором также присутствовал представитель ответчика (ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад») ФИО5

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что генеральным директором ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» (ИНН <***>), которым выдана доверенность на представителя ФИО5, является также ФИО2

Судебное заседание от 19.12.2019 было отложено на 05.03.2020, а в судебном заседании от 05.03.2020 судом были приняты заявленные уточнения.

Апелляционный суд полагает, что в течение указанного времени у ответчиков имелась возможность ознакомиться с указанными уточнениями посредством ознакомления с материалами дела, и представить письменные позиции.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

От ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» 16.12.2019 (т. 23, л.д. 63-66) поступило ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку, результат его рассмотрения в протоколах судебных заседаний от 19.12.19 и от 05.03.2020, а также в обжалуемом судебном акте – отсутствует.

В то же время, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу, поскольку надлежащий ответчик по спору - ФИО2, являющийся стороной оспариваемого договора, привлечен к участию в споре и надлежащим образом извещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из норм процессуального законодательства, вопрос о том, являются ли указанный истцом ответчик надлежащим, подлежит исследованию при рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца к конкретному ответчику, который может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) (о чем ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» не просила в заявленном ходатайстве) или отказ в иске к нему, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, следует, что ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад» признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вверено пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 по делу № А40-220414/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Строительно-инвестиционная компания «Титан Северо-Запад», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО6