Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-279496/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54629/2024

Дело № А40-279496/21
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-279496/21

по заявлению САО «ВСК» (ИНН <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>)

третье лицо: 1) АО «Мосгаз»; 2) ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО «Мосгаз»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, от остальных: не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее – ответчик)  о взыскании ущерба в порядке суброгации 1 090 265 рублей, возникшего вследствие аварии 11.07.2019 на газопроводе высокого давления, вблизи ТЭЦ-27, в результате которой возникла техногенная чрезвычайная ситуация, приведшая к причинению вреда имуществу ряда юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

23.05.2024 от ПАО «Россети Московский регион» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" о пересмотре решения суда от 06.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением суда не согласилось ПАО "Россети Московский регион" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосгаз» поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя АО «Мосгаз», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 произошла авария на газопроводе высокого давления, вблизи ТЭЦ-27 (Московская область, г.о. Мытищи, Осташковское ш. д. 70Ш- 70Б), в результате которой возникла техногенная чрезвычайная ситуация, приведшая к причинению вреда имуществу ряда юридических лиц.

В соответствии с требованиями статей 9 и 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», гражданская ответственность АО «Мосгаз» была застрахована компанией САО «ВСК», согласно Договору страхования от 28.08.2018 № 118 МГ-ДС-1587/1800K916R0048 (далее - Договор страхования № 1). Дополнительно, 24.08.2018 между обществом и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 18МГ-ДС-2239 (далее - Договором страхования № 2), в связи с чем, размер гражданской ответственности АО «Мосгаз» за причинение вреда в результате аварии на опасный производственный объект расширен на 200 000 000 руб., сверх установленного Договором страхования № 1.

Выгодоприобретателями по Договорам являются лица, которым причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Случай был признан истцом страховым.

В связи с изложенным, потерпевшему - ИП ФИО2 страховщиком была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненных убытков в размере 2 180 530 руб.

Проведенным МТУ Ростехнадзора и Центральным управлением Ростехнадзора техническими расследованиями причин аварии на опасном производственном объекте, оформленным актами от 31.07.2019 и от 27.12.2019, установлено, что возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ (проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11).

Указанные выше опоры высоковольтных линий являются собственностью ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем их надлежащая эксплуатация относится к зоне ответственности Ответчика.

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-70315/2020 и от 31.01.2022 по делу № А40-240460/2019 установлено, что причиной разрушения участка газопровода высокого давления явилось воздействие повышенного напряжения на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, а со стороны ответчика установлены следующие нарушения: нарушен п. 5.7.8 ПТЭЭСС, а именно, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение, а также пп. «г» п. 8 Правил № 160, запрещающий размещать в охранной зоне свалки и п. 12 Правил № 160 при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, на основании материалов технологического расследования, оформленных актами от 31.07.2019 и от 27.12.2019, суды по делу № А40-70315/2020 и по делу № А40-240460/2019 пришли к выводу, что именно ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосгаз» являются ответственными лицами, в результате действия (или бездействия) которых был причинен вред имуществу третьих лиц, поскольку ответственность за деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих несут сами эксплуатанты сетей газораспределения и высоковольтных линий, а вред потерпевшим был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - газопровода и линий электропередач высокого напряжения, от перекрытия проводов на которой произошло возгорание газовоздушной смеси.

ПАО «Россети Московский регион» в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приводит следующие доводы:

-            отсутствие вины ответчика в пожаре и в произошедшей аварии;

-            наличие 100% вины АО «Мосгаз» и его работника в произошедшей аварии;

-            отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу ИП ФИО3;

-            признание ПАО «Россети Московский регион» потерпевшим в результате произошедшей аварии наряду со всеми прочими потерпевшими.

Как ссылается ответчик, данные обстоятельства не были известны ему на момент рассмотрения дела, суд при принятии решения не учёл факт отсутствия вины ответчика в пожаре и факт отсутствия вины перед потерпевшим ИП ФИО2 Также суд при принятии решения не учёл факт признания ПАО «Россети Московский регион» потерпевшим в уголовном деле № 11902460033000079.

ПАО «Россети Московский регион» полагает, что данные обстоятельства открылись ему 15.03.2024 при ознакомлении с материалами уголовного дела № 11902460033000079.

По мнению ПАО «Россети Московский регион», вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о наличии 100% вины АО «Мосгаз» и его работника в причинении вреда от пожара потерпевшему ИП ФИО2 Поэтому судом неправильно была определена равная степень ответственности ответчика и АО «Мосгаз» перед потерпевшим, и, соответственно, неправомерно взыскана с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца в порядке суброгации сумма в размере 50% от выплаченного потерпевшему возмещения.

Отсутствия вины ПАО «Россети Московский регион» в разрушении газопровода третьего лица, в возникновении пожара и факт 100% вины АО «Мосгаз» и его работника перед потерпевшим, подтверждаются, по мнению ПАО «Россети Московский регион»,  материалами уголовного дела №11902460033000079 и привлечением в качестве обвиняемого - работника АО «Мосгаз» - ФИО4

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявителем установлено, что в уголовном делу имеются заключения экспертиз Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 15.06.2022 №114/23-М, ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России от 11.09.2020 № 4380/18-1-19, ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России от 18.12.2019 № 2851/10-1-19.

Из постановления следователя от 05.02.2024  о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 следует, что ПАО «Россети Московский регион» является потерпевшим, которому причинён ущерб на сумму более 2 055 420 572,53 рублей., а также, что согласно заключению эксперта выполнение старшим мастером цеха №2 УГВСД и ГРС АО «Мосгаз» ФИО4 требований руководящих документов могло предотвратить наступление несчастного случая (аварии).

Из указанных выше экспертных заключений по мнению заявителя следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между выбросом газа из повреждённого газопровода и возгоранием, никак не связанная с попаданием газа на провода линии электропередачи.

В заключениях указано, что воспламенение газа произошло от искр от ударов (трения) частиц отходов (мусора) друг об друга, разлетающихся под давлением выходящей из трубы газопровода потока газа или при разлёте частиц отходов об опору ЛЭП, что повлекло возникновение факельного горения, а провода линии электропередачи, принадлежащие ответчику, не были причиной возгорания.

По утверждению ПАО «Россети Московский регион», указанные обстоятельства не были известны ему и суду на момент принятия судебного акта по настоящему делу. Следовательно, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснялось, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку ПАО «Россети Московский регион» было вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, то ПАО «Россети Московский регион» должно было ознакомиться с заключением эксперта ещё в период 2019-2022 годов.

Доказательств того, что в указанный период ПАО «Россети Московский регион» не имело возможности ознакомиться с заключениями эксперта - в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок обжалования, установленный статьей 312 АПК РФ, ПАО «Россети Московский регион» пропущен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключения по уголовному делу не отменяют результатов технического расследования причин аварии Ростехнадзора.

Так, в материалы настоящего дела были представлены акты технического расследования причин аварии от 31.07.2019 Ростехнадзора (в отношении ПАО «Россети Московский регион») и от 27.12.2019 (в отношении АО «МОСГАЗ»).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-240460/2019 акт технического расследования причин аварии от 31.07.2019 в отношении ПАО «Россети Московский регион» был предметом судебного разбирательства и был оставлен в силе.

Согласно результатам расследования Ростехнадзора, возгорание ствола газовоздушной смеси (из разрушившегося участка газопровода) произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ, проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион».

При этом, проведение расследования причин аварии и порядок такого расследования установлены законом, в связи с чем подменять результаты государственного расследования иными исследованиями, полученными в иных процедурах и иными методами исследования недопустимо.

Обстоятельством признаются только факты, а не выводы суда, следователя или иных лиц об обстоятельствах дела.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ПАО «Россети Московский регион» доказательства не свидетельствуют о наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 Постановления Пленума № 52 при этом следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вина входит в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, а не является обстоятельством для целей применения статьи 311 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции не могут быть пересмотрены под видом вновь открывшихся обстоятельств;

Совместная вина ПАО «Россети Московский регион» (в причинении вреда третьим лицам) была установлена судом по ранее рассмотренным спорам.

Исходя из изложенного, ПАО «Россети Московский регион» в равной степени с АО «Мосгаз» солидарно несет имущественную ответственность перед потерпевшими.

Соответственно, для разрешения настоящего спора арбитражный суд, в силу дискреционных полномочий, уже установил те обстоятельства, которые имели для дела существенное значение, а правовыми выводами следствия - суд не связан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ, а приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-279496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                            Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.