Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А24-770/2023

24/2023-50085(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-770/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 по 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн

ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ТСН «Автомобилистов 14/1», общество с ограниченной ответственностью «Лосось–Тур»,

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 15.07.2022 № КР-17-22,

при участии:

от истца: Горба В.И. – представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком на 3 года),

ФИО3 – директор общества (до перерыва, после перерыва не явилась);

от ответчика: Колба В.В. – представитель по доверенности с правом передоверия от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2025, выдана ООО «Колба и Партнеры»), по доверенности от 10.04.2023 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц: ТСН «Автомобилистов 14/1» - не явились,

общество с ограниченной ответственностью «Лосось– Тур» - до перерыва не явился, после перерыва присутствовал представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 (сроком на три года).

эксперт: ФИО5 (присутствовала до перерыва, предъявлен паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» (далее – истец, заказчик, адрес: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 5 кв. 78) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Навроцкой Анне Валерьевне (далее – ответчик, подрядчик, ИП Навроцкая, адрес: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13/3 кв.22) об обязании исполнить гарантийные обязательства, принятые в рамках договора от 15.07.2022 № КР-17-22 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Автомобилистов, д. 16 и ул. Автомобилистов, д. 14/1, а именно: произвести демонтаж установленных ответчиком световых опор в количестве 6 штук и в весенний период 2023 года произвести их монтаж.

Требования заявлены на основании статей 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после выполнения и сдачи работ признал наличие ряда недостатков в выполненных работ и согласно гарантийному письму от 15.11.2022 указал, что в срок до 01.12.2022 гарантирует произвести демонтаж опор освещения в количестве 6 штук, а также в весенний период 2023 года (при стабильных плюсовых температурах) обязуется вновь произвести монтаж опор. Однако до настоящего времени ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, стороны выразили намерение урегулировать спор мирным путем, поскольку ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-Экспертиза») и предложил истцу вместо демонтажа опор рассмотреть вариант их укрепления, если в этом имеется необходимость. Позиция ответчика сводится к тому, что ИП Навроцкая не отказывается от своих гарантийных обязательств, однако гарантийное письмо, в котором согласилась демонтировать опоры, подписала ошибочно, поскольку полагала, что в весенний период 2023 года урегулирует с заказчиками их претензии относительно установки опор, так как заказчик считал, что опоры недостаточно устойчивы. Вместе с тем подрядчик утверждает, что опоры были установлены надлежащим образом, эксплуатируются в соответствии с функциональным назначением, и в их демонтаже нет необходимости. Кроме того, по условиям договора гарантийный срок составляет 36 месяцев, и гарантийный случай до настоящего времени не наступил.

Истец не возражал относительно возможности урегулировать спор, поскольку считает, что световые опоры были установлены неправильно, и при ветровых нагрузках визуально наблюдается их раскачивание, в связи с чем от жильцов близстоящих домов в управляющие компании поступают регулярные жалобы. Подтвердил, что в случае если подрядчик произведет укрепление опор, то стороны заключат мировое соглашение, в связи с чем суд, завершив подготовку дела, назначил судебное разбирательство на 03.05.2023, предоставив сторонам возможность разрешить спор мирным путем.

В судебном заседании 03.05.2023 ответчик пояснил, что обратился к эксперту ООО «Камстрой-Экспертиза» ФИО6 для определения технической возможности укрепления опор; представил справку эксперта от 02.05.2023 № 46, схему усиления опор, технический расчет. Указал, что с истцом ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения с учетом укрепления опор.

Представитель истца в заседании 03.05.2023 поддержала ходатайство ответчика, подтвердив, что вариант относительно укрепления опор, предложенный ответчиком, является целесообразным, однако он подлежит согласованию с техническим надзором – обществом с ограниченной ответственностью «Лосось-Тур», который был привлечен заказчиками для осуществления строительного и технического работ, выполняемых подрядчиком, согласно договору № 03/22 от 30.06.2022.

С учетом обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство сторон о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, отложил рассмотрение

дела, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Автомобилистов 14/1» (второй заказчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью «Лосось-Тур» (осуществляющее технический надзор в ходе выполнения работ подрядчиком, далее – технадзор).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства стороны так и не достигли соглашения по спору. Истец представил письменные пояснения ООО «Лосось-Тур» от 19.05.2023 относительно расчетов и справки, представленной экспертом ФИО6, указав, что эксперт ФИО6 опоры не осматривал, на место работ не выезжал, а его расчеты не учитывают, что основания опор выполнены некачественно, опоры под силой ветра раскачиваются за пределами допустимых значений. Представил акт осмотра от 30.05.2023, flash-накопитель с фотоматериалами и видеоматериалами.

Суд обозревал материалы с flash-накопителя и приобщил к материалам дела представленные истцом документы в порядке статьи 66 АПК РФ. На видеосъемке и фотографиях зафиксировано, что световые опоры имеют явный наклон и при порывах ветра качаются.

Представитель ООО «Лосось-Тур» представила для приобщения к материалам дела письма ООО «Лосось тур» в адрес ИП Навроцкой, пояснив, что проектная документация к договору не составлялась, работы проводились в соответствии с эскизом благоустройства (приложение № 2 к договору), который как и техническое задание не содержит в себе каких-либо технических решений, исполнительных схем либо расчетов, однако это не отменяет обязанность подрядчика по составлению исполнительной документации при выполнении скрытых работ. Ответчик не представлял работы для освидетельствования техническим надзором, не представлял акты скрытых работ, не вёл соответствующих журналов общих, бетонных и сварочных работ, о чем ООО «Лосось-Тур» неоднократно указывало подрядчику. Акт выполненных работ КС-2 от 01.10.2022 при наличии явных недостатков по установке световых опор был подписан только потому, что ИП Навроцкая гарантировала их исправить, а в случае непринятия работ денежные средства, предоставленные как субсидия в рамках программы «Формирование современной городской среды в Петропавловск-Камчатском городском округе», не были бы использованы и вряд ли в будущем были бы вновь предоставлены. Поэтому и заказчики, и технический надзор были вынуждены принять работы в таком виде, но заручились гарантийным письмом подрядчика о замене опор в ближайший весенний период 2023 года. Полагает, что демонтаж опор необходим, поскольку их некачественная установка явно следует из обстоятельств дела и визуального осмотра, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом были заданы вопросы ответчику относительно оформления исполнительной документации при выполнении работ. Представитель ответчика подтвердил суду, что акты освидетельствования скрытых работ им не составлялись; представил суду фотоматериалы, фиксирующие подрядчиком в одностороннем порядке изготовление опор и их монтаж, описание опор с указанием размеров. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом двух вопросов: относительно соответствия качества работ по монтажу опор установленным строительным нормам и правилам, и относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд обозревал подлинник эскиза работ по благоустройству территории (приложение № 2 к договору), представленный истцом, приобщил к материалам дела уменьшенную копию.

Представитель истца и представитель ООО «Лосось-Тур» возражали в отношении проведения судебной экспертизы, вместе с тем, не оспаривают тот факт, что при заключении договора и в ходе выполнения работ никаких проектных решений заказчик подрядчику не передавал; техническое задание не содержит в себе ни способы установки и размещения опор, ни их размеры, ни схемы выполнения закладных деталей.

Техническое задание к договору (приложение № 3) фактически состоит из перечня малых архитектурных форм (МАФ), их количества и фотографий, в том числе, к МАФ отнесены и 6 спорных световых опор, именуемые в техническом задании как модуль освещения на солнечной батарее в количестве 6 штук (т.1 л.д.23). Иных требований к МАФ техническое задание не содержит.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества установки световых опор, принимая во внимание, что проектная документация к договору не составлялась, а подрядчик не предъявлял скрытые работы к освидетельствованию, при этом утверждает, что установка опор произведена качественно и в их демонтаже нет необходимости, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, посчитал необходимым назначить экспертизу, поскольку установление качества работ по установке световых опор является принципиальным вопросом и требует специальных познаний в области строительства,

Определением от 06.06.2023 суд назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО5, и приостановил производство по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли действующим строительным нормам и правилам качество работ по монтажу световых опор в количестве 6 штук, установленных около дома 16 по ул. Автомобилистов в г.Петропавловске-Камчатском, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 15.07.2022? Если нет, то каким способом возможно это устранить?

- создают ли установленные световые опоры в количестве 6 штук угрозу жизни и здоровья граждан?

04.09.2023 поступило заключение, согласно которому экспертом сделаны выводы, что качество работ соответствует типовым техническим решениям по устройству световых опор данного типа, применяемым для благоустройства городской инфраструктуры; опоры являются устойчивой конструкцией, не имеют деформационных дефектов изготовления, монтажа и не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд назначил на 27.09.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу с возможностью дальнейшего рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 146 АПК РФ вынесено протокольное определение от 27.09.2023 о возобновлении производства по делу; суд продолжил рассмотрение дела по существу.

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов ФИО5, ФИО6 и ООО «Лосось-Тур» в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку, по мнению истца, в заключении судебной экспертизы эксперт ФИО5 не конкретизировала, следует демонтировать опоры или нет.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца.

Поскольку на разрешение эксперта ФИО5 судом был поставлен конкретный вопрос относительно качества работ по установлению световых опор, а вопрос относительно необходимости их демонтажа на разрешение эксперта поставлен не был, суд с учетом изложенных экспертом выводов, не усмотрел оснований для вызова эксперта ФИО5 Также судом отказано в вызове ФИО6 и представителя ООО «Лосось-Тур», осуществляющего технический надзор, поскольку ООО «Лосось-Тур» является лицом, участвующим в деле, но не посчитал нужным принять участие в заседании 27.09.2023, при этом суд не признавал его явку обязательной, а ФИО6 в рамках настоящего дела судебным экспертом не является, и в рамках назначенной судом экспертизы в его участии нет необходимости.

Суд определил объявить по делу перерыв до 04 октября 2023 года и предложил истцу уточнить свою правовую позицию по делу, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта.

После перерыва представитель истца заявила письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что в заключении эксперта, по мнению истца, имеются несоответствия и противоречия в выводах; подробно указала 4 позиции со ссылкой на страницы заключения, которые ставит под сомнение (в том числе, в отношении неизбежного раскачивания опор, относительно допустимого отклонения опор и их естественного раскачивания, но в то же время устойчивости конструкций, а также в отношении незначительного отклонения от горизонтали фланцевых пластин закладной детали фундамента при его изготовлении).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд пришел к выводу, что для рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, необходимо вызвать эксперта ФИО5 для дачи более подробных пояснений по заключению.

При этом, отклоняя возражения ответчика о необходимости явки эксперта, суд разъяснил, что явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по экспертному заключению вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта и установлением истины по делу. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной по делу судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд определил вызвать эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению, в связи с чем отложил рассмотрение дела на 18.10.2023.

Судебное заседание суд провел в отсутствие третьих лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Представителями истца и судом заданы вопросы эксперту, получены подробные ответы. Так, эксперт подтвердил и сослался на изложенное в заключение исследование по поставленным вопросам о том, что вскрытие работ показало устойчивость и прочность световых опор, отсутствие деформации конструкций, их надлежащее заглубление и дополнительное имеющееся укрепление опор. Обратил внимание истца, что данные конструкции не являются линейным объектами (ст. 1 ГрК РФ) как ошибочно полагает истец, а являются элементами благоустройства. Также пояснил, что в результате проведенных замеров с максимальной вероятностью установлено, что угол отклонения от вертикали стойки Г-образной опоры освещения возник из-за незначительного отклонения от горизонтали фланцевых пластин закладной детали фундамента при его изготовлении, которые при монтаже повлекли визуально видимый незначительный уклон внутрь опоры, что отражено на схеме (рис.1 лист 9 заключения), однако это является допустимым и не свидетельствует о необходимости демонтажа опор, при том что со стороны заказчика вообще отсутствовали какие-либо технические и проектные решения по установке данных конструкций. Указание на стр.11 заключения на возможный демонтаж опор эксперт указал на тот случай, если бы заказчики и подрядчик договорились об исправлении незначительного уклона, который, как уже было отмечено, является допустимым и не является нарушением технологии установки опоры. Однако эксперт ещё раз обратил внимание, что в отсутствие проектной документации невозможно проверить результат работ на ее соответствие и установить, какой результат работ предполагал получить заказчик. Пояснил, что при ветровой нагрузке наблюдается естественное раскачивание, которое не влечет повреждений или деформирующих изгибов конструкций стоек, которые могли бы привести к разрушению конструкций и угрозе находящимся рядом лицам.

Эксперт обратил внимание, что установленные опоры выполняют свое функциональное

назначение и за время эксплуатации (почти год) изгиб стоек отсутствует.

С учетом предмета иска и пояснений эксперта истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции. Суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 25 октября 2023 года, после которого заседание продолжено в отсутствие представителя ТСН «Автомобилистов 14/1» согласно статье 156

АПК РФ. После перерыва явку представителя обеспечило ООО «Лосось-Тур» (технадзор).

Представитель истца поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту, мотивируя тем, что эксперт ФИО5 недостаточно полно ответила на поставленные вопросы, а также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. Представитель ООО «Лосось-Тур» поддержал ходатайство.

Согласно статье 51 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к участию в деле, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица.

Представитель технадзора поддержал ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и, кроме этого, просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

- каким типовым техническим решениям и строительным нормам соответствуют выполненные световые опоры, установленные около дома 16 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, выполненные ИП ФИО2 в рамках договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 15.07.2022?

Представитель ответчика полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы либо для постановки перед экспертом дополнительных вопросов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица с учетом имеющегося экспертного заключения и пояснений эксперта, полученных в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

15.07.2022 между подрядчиком ИП Навроцкой и заказчиками ООО УО "Модерн ЖКХ" и ТСН "Автомобилистов 14/1" заключен договор № КР-17-22 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Автомобилистов, д. 16 и ул. Автомобилистов, д. 14/1.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках реализации мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального

округа и в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Петропавловск-Камчатском городском округе» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Автомобилистов д. 16 и ул. Автомобилистов д. 14/1 (далее - объект) в соответствии с условиями договора, перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации, эскизом, техническим заданием, графиком производства работ, являющимися приложением к договору, а также сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.2. договора начало выполнения работ определено с момента заключения договора (15.07.2022), срок завершения работ: 01 октября 2022 года.

Цена договора составляет 13 640 880 руб., НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления субсидии однократно на счет подрядчика (получателя субсидии).

По договору № 03/22 от 30.06.2022 заказчики привлекли общество с ограниченной ответственностью «Лосось-Тур» (технадзор) для осуществления строительного и технического надзора за ходом работ, выполняемых подрядчиком, по условиям которого согласно пункту 3.2 договора в обязанности технадзора входит осуществление проверки соответствия качества выполняемых ИП Навроцкой работ по договору от 15.07.2022, качества применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования на соответствие требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, а также положениям утвержденной технической документации, оформленной в рамках договора подряда; визирование актов о приемке выполненных работ, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ, их соответствие проектно-сметной документации, условиям договора, исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации; контроль за проведением входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий; постоянный контроль за качеством работ; контроль за ведением общих и специальных журналов работ; фиксация результатов технического и строительного надзора в журналах работ, где указываются допущенные отклонения от проектной документации; обеспечение исправления допущенных отклонений; незамедлительное информирование заказчиков о необходимости приостановления работ в случаях выявления непригодности или недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении технического надзора за работами на объекте; участие в проводимых производственных совещаниях; осуществление контроля за наличием и правильностью ведения исполнительной документации; внесение при необходимости предложений об изменении проектной документации; участие в работе приемочной комиссии; участие в проверках, проводимых государственными органами; обеспечение и освидетельствование скрытых работ и составление соответствующих актов.

01 октября 2022 работы по договору подряда приняты заказчиками у подрядчика с участием собственников и представителя технического надзора; подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2022 на сумму 14 486 157 руб. (т.1 л.д. 29 – 96). Каких-либо замечаний, недостатков относительно принятых работ не зафиксировано.

Однако, спустя 1 месяц, 03.11.2022 комиссия в составе представителей заказчиков, подрядчика, технадзора и собственников в результате осмотра результата работ составила акт (т.1 л.д.97), в котором указано 15 позиций, содержащих перечень выявленных недостатков; в том числе, подрядчику указано на необходимость предоставить акты освидетельствования скрытых работ, расчет на устройство фундамента опоры освещения до 07.11.2022, а также проектные чертежи на устройство фундамента опоры освещения от

организации, имеющей право на разработку проектных решений (СРО), с предоставлением документов на специалистов, и паспорта изделий на опоры освещения и фундаменты. Также предписано исправить два столба (пункты 13. 14 и 15 акта).

Актом от 15.11.2022 (т.1 л.д.98) комиссия зафиксировала, что замечания устранены, поскольку подрядчиком представлено гарантийное письмо от 15.11.2022 на выполнение необходимых работ согласно акту от 03.11.2022.

По тексту гарантийного письма № 15-11-5 от 15.11.2022 (т.1 л.д.101) подрядчик указал, что в ответ на требование заказчика и технадзора демонтировать опоры освещения, гарантирует произвести демонтаж опор освещения в количестве 6 штук до 01 декабря 2022 года, а в весенний период 2023 г. (при стабильных плюсовых температурах) произвести их монтаж.

27.11.2022 ООО УО «Модерн ЖКХ» направило в адрес ответчика уведомление об исполнении гарантийных обязательств, установив срок выполнения до 01.12.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения.

28.12.2022 в адрес ООО УО «Модерн ЖКХ» поступило письмо от ООО «Лосось- Тур» исх. № 26 (т. 2 л.д.117 – 119), в котором технадзор указал, что подрядчиком был представлен расчет конструкции, выполненный инженером-проектировщиком ФИО7 Расчет был проверен технадзором, который пришел к выводу, что расчет соответствует принятым в строительстве методикам оценки прочности конструкций и может использоваться для оценки качества исполнения фонаря. Также технадзором отмечено, что согласно расчету стойкой фонаря является стальной замкнутый прямоугольный профиль 120 х 80 х 4 мм высотой 4 м (соответствует действительности). Стойка в случае надлежащего защемления фундамента при максимальной ветровой нагрузке для города Петропавловска-Камчатского должна отклоняться в верхней точке фонаря не более чем на 123 мм в результате прогиба стойки. Далее технадзор ссылается на произведенное им наблюдение опор, визуальное выявление отклонения верхних точек более чем 123 мм, указывает, что наиболее вероятной причиной такого поведения конструкций является недостаточное уплотнение грунтового основания и/или недостаточная его глубина, в связи с чем делает вывод о возможности падения опор и необходимости их безусловного демонтажа.

30.01.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости демонтажа опор и исполнении своих гарантийных обязательств, однако ИП Навроцкая требования истца не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

Отношения сторон квалифицированы судом как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения

недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктами 4.4.6, 6.7 и 11.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, поэтому на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае суть спора между сторонами состоит в наличии либо в отсутствии самого факта недостатков работ, допущенных подрядчиком при установке световых опор.

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что спор возник в связи с тем, что при заключении договора заказчиками не были конкретизированы способы установки световых опор. Техническое задание не содержит в себе ни технических решений по их установке, ни исполнительных схем, а включает в себя лишь фото и перечень малых архитектурных форм (МАФ) с указанием их количества, подлежащих установке подрядчиком, в том числе к которым отнесены и спорные световые опоры в количестве 6 штук как элементы благоустройства территории, именуемые как модуль освещения на солнечной батарее. Иной информации техническое задание не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что привлеченный для контроля за работами технадзор фактически устранился по исполнению своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поскольку в силу указанного пункта должен был помимо прочего обеспечить освидетельствование скрытых работ и составление соответствующих актов, тем более в отсутствие какой-либо проектной документации.

Характер недостатков, перечисленных в акте от 03.11.2022, свидетельствует о том, что они существовали на момент приемки работ. Так, заказчики и технадзор, принимая уже выполненные работы, не могли не знать, что акты освидетельствования скрытых работ, а также расчет на устройство фундамента опоры освещения и проектные чертежи на устройство фундамента опоры освещения отсутствуют (пункты 13. 14 и 15 акта). Несмотря на это, акт приемки подписан без замечаний.

Суд констатирует, что заказчик и технадзор согласно акту КС-2 от 01.10.2022 приняли работы по установке опор без надлежащей проверки, что в силу положений статьи 720 ГК РФ вообще лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки, поскольку заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Фактически подрядчик самостоятельно избрал способ изготовления опор и способ их установки, не согласовав с заказчиком и технадзором ни расчет закладной детали фундамента, ни схему установки, при этом не предъявлял к освидетельствованию скрытые работы, а технадзор соответственно не требовал предъявления работ к освидетельствованию.

Вместе с тем технадзор в дальнейшем, без вскрытия работ, делает выводы о необходимости полного демонтажа опор, о чем сообщает заказчикам письмом от 28.12.2022 № 26.

Поскольку работы выполнены, оплачены и используются заказчиками по назначению, а исковое требование истца напрямую зависит от установления факта наступления гарантийного случая, при этом качество работ не было проверено надлежащим образом при приемке работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. При этом при постановке вопросов суд исходил из того, что в отсутствие какой-либо проектной документации не представляется возможным поручить эксперту проверить качество работ на ее соответствие.

Эксперт, осуществив вскрытие работ и необходимые замеры, проведя исследование, отвечая на вопросы суда, а затем, дополнительно пояснив свои выводы в ходе судебного разбирательства, в итоге пришел к выводам о том, что согласно своду правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», установка опор освещения относится к элементам благоустройства придомовой территории, повышающее уровень комфортного проживания. Свод правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". СП 82.13330.2016 устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. Установленные на железобетонные фундаменты опоры, имеющие в своем составе закладной элемент с усилением, в количестве 6 штук предназначены для освещения парков, скверов и зеленых зон, пешеходных дорожек, городской инфраструктуры, территории у административных зданий и офисов, городских площадок, паркингов. Исполнение соответствует нормативному документу исполнения ТУ 27.40.39-07405014337-2021, ТР ЕАЭС 037/2016. Установленные на закладную часть современные Г- образные опоры относятся к осветительному комплексу Серии 11-4-1 как цельное решение светильник и опора. ЗДФ (закладная деталь фундамента) устанавливается в предварительно отрытый котлован и бетонируется. Опора со светильником крепится к закладной фланцевым способом. Подвод подземного кабеля через специальное окно в закладной, подключение светильника через люк на опоре. Опоры серии 11 выполняются в различном исполнении высотой 4, 6, 9 метров и разного профиля в вариациях 80х80, 100х100 мм, 120х80 мм. Данные опоры могут иметь исполнение в наклоне до 1,0 метра, высотой выполняются до 9,0 метров. Так как установленные опоры, имеющие незначительный наклон в плоскости оси Х, смонтированы на изначально подготовленное устойчивое основание с образованием наклона за счет размещения фланца фундамента под уклоном и имеют достаточное болтовое соединение, какие-либо деформации опор за период эксплуатации (с октября 2022 года) после их установки отсутствуют, возможно утверждать о достаточной прочности и устойчивости конструкций. Данные типы световых опор могут иметь наклонное конструктивное исполнение; выполненная конструкция не является дефектной и не устойчивой, имеет достаточные эстетические показатели и используется по своему функциональному назначению. Устранение незначительного уклона Г-образной опоры возможно путем демонтажа опоры и абсолютного выравнивания плоскости фланца стойки или фланца опоры, которые не изменят конструктивной устойчивости установленных опор. Качество работ по монтажу световых опор в количестве 6 штук, установленных около дома 16 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 15.07.2022 соответствует типовым техническим решениям по устройству световых опор данного типа., применяемым для благоустройства городской инфраструктуры. Установленные световые

Г-образные опоры в количестве 6 штук являются устойчивой конструкцией, не имеют деформационных дефектов изготовления, монтажа за время их эксплуатации, соответственно не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, выводы эксперта по поставленным вопросам являются четкими, ясными, подтверждены соответствующими исследованиями, отраженными в заключении, не содержат в себе каких-либо противоречий, и в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами позволяют суду сделать вывод, что работы по монтажу световых опор выполнены ИП Навроцкой качественно, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, и оснований считать, что имеет место гарантийный случай у суда не имеется.

Возражения ООО «Лосось-Тур» относительно того, что эксперт ФИО5 в своем заключении приняла за основу необоснованный расчет эксперта ООО «Камчатстрой-Экспертиза» ФИО6, суд отклоняет. На выводы эксперта ФИО5 по поставленным судом вопросам указанный расчет не повлиял. Эксперт ФИО5 дала ему оценку, поскольку расчет был представлен самим подрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде в целях урегулирования спора, и был также оценен и поставлен под сомнение технадзором, принявшим спорные работы без проверки. Эксперт ФИО5, изучив расчет ФИО6, напротив, отметила на стр.10 и 11 заключения, что расчетом не учтено уже имеющееся усиленное металлической треногой фундаментное основание в бетоне, а также дополнительное закрепление фасонными пластинчатыми элементами стойки с 4-х сторон. Относительно указания экспертом на стр.11 заключения на возможный демонтаж опор, эксперт дал пояснения в судебном заседании, что такую возможность эксперт предложил на тот случай, если бы заказчики и подрядчик договорились об исправлении незначительного уклона, который является допустимым и не является нарушением. При этом эксперт отметил, что в отсутствие проектной документации невозможно проверить результат работ на ее соответствие и установить, какой результат работ предполагал получить заказчик изначально.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание доказательства того, что изначально при заключении договора заказчик не предусмотрел в техническом задании ни способа установки световых опор, ни каких-либо особенностей их установки, ни технических решений, при этом принял указанные работы фактически без проверки, суд считает установленным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по установке световых опор и отсутствия оснований для их демонтажа, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает. Одновременно суд отмечает, что гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев, и при наступлении гарантийного случая заказчик вправе требовать исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на истца. Расходы в размере 40 000 руб., понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ИП Навроцкой.

Кроме этого, 25.10.2023 судом вынесено отдельное определение о выплате экспертной организации денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы, а также о возврате излишне внесенных за истца денежных средств ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер