Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А45-12594/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (№07АП-9917/2018) на решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-12594/2018 по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, площадка ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (630099, <...>, этаж 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 501 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Региональные электрические сети».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 - доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО6 - доверенность №26 от 23.04.2018, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – АО «РЭмиС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (далее – ООО «Компания Новая Энергия») о взыскании неустойки в размере 638 616 рублей, из которых: неустойка за нарушение сроков представления детализированного графика выполнения работ за период с 09.07.2017 по 01.08.2017 в сумме 232 224 рублей, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период 26.08.2017 по 06.10.2017 в суме 406 392 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»).

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Новая Энергия» в пользу АО «РЭмиС» взыскана неустойка в размере 377 364 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Компания Новая Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 97 687,84 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, получение истцом необоснованной прибыли. Судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при выполнении ответчиком работ по договору имелись препятствия к их выполнению (несвоевременное предоставление исходных данных, несвоевременное согласование трассы проектируемой ВЛ с собственниками земельных участков), что повлекло увеличение сроков выполнения работ ответчиком и вследствие увеличение периода начисления неустойки. Проверка выполненного объема работ истцом не проводилась, переданная истцу документация ответчику не возвращена. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, приводит контррасчет неустойки.

АО «РЭмиС» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Представитель истца просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – копии писем №П-1803 от 11.09.2017 и №П-1822 от 14.09.2017, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Документы не подлежат возврату заявителю ввиду их подачи в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭмиС» (заказчик) и ООО «Компания Новая Энергия» (подрядчик) был заключен договор подряда № РС0517/133 от 28.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по реконструкции ПС 35 кВ Барлак с переводом на класс напряжения 110 кВ и строительство питающих линий 110 кВ в рамках реализации объекта «ПС 35 кВ Барлак».

В пункте 3.1 договора определена цена работ в сумме 9 676 000 рублей.

Сроки работ сторонами согласованы в разделе 4 договора: Начало выполнения работ – 05.05.2017; окончание выполнения работ – 25.01.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ приведены в Приложении № 4 к договору.

Так, согласно приложению № 4 к договору установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ:

1. Разработка основных технических решений: 05.05.2017-25.08.2017;

2. Выполнение инженерно-геодезических изысканий: 05.07.2017 – 25.08.2017;

3. Выполнение проектной документации: 05.08.2017 – 25.11.2017;

4. Выполнение рабочей документации: 05.11.2017-20.01.2018;

5. Оформление и выдача документации: 20.01.2018-23.01.2018;

6. Приемка выполненных работ: 23.01.2018-25.01.2018.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что подрядчик предоставляет на согласование заказчику в течение 10 дней с момента подписания договора детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project в электронном виде и на бумажном носителе (по форме Приложения № 5 к договору, пункт 2.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (пункт 2.1.13 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме в следующих размерах:

- подпункт 8.3.1. за просрочку от 1 до 5 дней включительно – 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки;

- подпункт 8.3.2. за просрочку от 6 до 10 дней включительно – 0,08% от цены договора за каждый день просрочки;

- подпункт 8.3.3. за просрочку свыше 10 дней – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 01-1748 от 28.09.2017 об отказе от исполнения договора. Уведомление было получено подрядчиком 06.10.2017.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, в письме № 01-1748 от 28.09.2017 заказчик потребовал уплатить сумму неустойки за нарушение сроков предоставления детализированных графиков и выполнения работ.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (пункт 2.1.13 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме в следующих размерах:

- подпункт 8.3.1. за просрочку от 1 до 5 дней включительно – 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки;

- подпункт 8.3.2. за просрочку от 6 до 10 дней включительно – 0,08% от цены договора за каждый день просрочки;

- подпункт 8.3.3. за просрочку свыше 10 дней – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно не установлены основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков представления детализированного графика выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Компания Новая Энергия» 232 224 рублей неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания 377 364 рублей, пояснил, что просрочка выполнения работ по договору вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (истцом), а именно, приступив к выполнению работ, имелись препятствия к их выполнению (несвоевременное предоставление исходных данных, несвоевременное согласование трассы проектируемой ВЛ с собственниками земельных участков), что повлекло увеличение сроков выполнения работ ответчиком и вследствие увеличение периода начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Компания Новая Энергия» не отказалось от исполнения договора, не приостановило работу, в результате чего стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ либо приостановлении (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

Судом первой инстанции также учтено, что часть запросов исполнителя была направлена уже после истечения промежуточных сроков исполнения обязательств по договору, в том числе третьему лицу, не являющему стороной по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не освобождают подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ.

При таких обстоятельствах, к ответчику могут быть применены меры ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе взыскание неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков графика выполнения работ за период с 26.08.2017 по 06.10.2017 составила 406 392 рублей (9 676 000 рублей *0,1%*42 дня).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно в части порядка применения ставки неустойки, в связи с чем произвел свой расчет неустойки, сумма которой составила 377 364 рублей, отказав в иске в остальной части.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Возражая против требований в части начисленной неустойки, ответчик - ООО «Компания Новая Энергия» сослался на ее чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисления неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, существовавшей в период нарушения, что согласно расчету ответчика составило 97 687,84 рублей.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7)).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3