Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-76948/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37302/2017

Дело № А40-76948/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" и АО «ВЭБ- Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017,

по делу № А40-76948/17, принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ТрансКом» (ОГРН1076443001073) к ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ПАО «Ижнефтемаш» ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 113 589 руб. 34 коп., о взыскании с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 56 794 руб. 67 коп. по договору купли-продажи № Р16-10191-ДКП от 31.05.2016

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 113 589 руб. 34 коп. по договору купли- продажи № Р16-10191-ДКП от 31.05.2016 года.

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – соистец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 794 руб. 67 коп. по договору купли- продажи № Р16-10191-ДКП от 31.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 года АО «ВЭБ-лизинг» было привлечено в качестве соистца.

Решением суда от 03.07.2017 с ответчика в пользу истцов взыскано солидарно 113 589 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и истец АО «ВЭБ-лизинг» обратились с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца АО «ВЭБ-лизинг» поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство подписано представителем АО «ВЭБ-лизинг» ФИО1, действующей по доверенности от 03.04.2017.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" у суда отсутствуют.

На основании отказа соистца, производство по делу в части исковых требований АО "ВЭБ-лизинг", подлежит прекращению, применительно к ст. 49АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2016г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансКом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-10191-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ИНН <***>, имущество (далее - «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В нарушение условий договора лизинга Продавец ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» не исполнил надлежащим образом условия договора купли-продажи № Р16-1019.1-ДКП, заключенного 31.05.2016г. между ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее -Ответчик/Продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - соистец/Покупатель).

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Установка смесительная УС- 50х14К на шасси КамАЗ 43118-46 (далее - Товар), в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее -Истец) Спецификацией Договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1. Договора Товар передается Покупателю в течение 45 (Сорок пять) дней с момента получения Продавцом предоплаты.

Во исполнении условий договора покупатель 15.06.2016 года осуществил в адрес Продавца авансовый платеж в размере 1 566 749,56 руб., что подтверждается п/п № 3858. Основываясь на положениях ст. 197 ГК РФ срок передачи Товара исчисляется с 16.06.2016г. и заканчивается 01.08.2016г.

В нарушении условий Договора продавец исполнил обязательства по передаче Товара лишь 31.08.2016г. нарушив свои обязательства на 29 дней.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи продавец подтверждает готовность совместного ведения всех совместных действий, следующих из заключенного договора.

В соответствии с п.6.1. Договора купли-продажи в случае если товар в установленный договором 45-ти дневный срок не будет готов к передаче покупателю, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет пени: 3 916 873,89 x 29 дней х 0,1%= 113 589,34руб.

14.12.2016 ответчику направлена претензия об оплате договорной пени в сумме 113 589,34 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, определив право арендатора на обращение с настоящими исковыми требованиями непосредственно к продавцу имущества в силу положений ст. 670 ГК РФ, установив нарушение ответчиком условий соглашения сторон, проверив расчет истца, на соответствие условиям договора и закона, и, не усмотрев оснований для снижения заявленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении установленных судом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей по договору, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-76948/17 в части удовлетворения исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» неустойки в размере 56 974 руб. 34 коп. – отменить, производство по делу А40-76948/17 в указанной части- прекратить.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 272 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 11988 от 21.03.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-76948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Т.Я. Сумарокова