Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А11-2950/2019

Дело № А11-2950/2019
23 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу № А11-2950/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Люмилед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 607 319 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Домэкс» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании долга по договору на изготовление и поставку от 18.06.2018 № 180618-1 в сумме 2 607 319 руб.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках вышеназванного договора Предприниматель передал Обществу товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят существенный характер.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люмилед» (далее – ООО «Люмилед»).

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к следующему. Цена договора на изготовление и поставку от 18.06.2018 № 180618-1 включает в себя помимо стоимости экрана также стоимость услуг по установке и пуско-наладке оборудования, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств сверх стоимости экрана является неправомерным. Также обращает внимание на то, что спорный товар эксплуатировался истцом, соответственно, его стоимость значительно ниже первоначально. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика ООО «Люмилед», поскольку ответчик является лишь посредником и за качество экрана должен отвечать его производитель.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку от 18.06.2018 № 180618-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить, установить (выполнить монтаж) и выполнить пуско-наладку светодиодного экрана, а заказчик – принять и оплатить изделия и работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения всех работ по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате, устанавливается в Спецификациях к настоящему договору и включает в себя стоимость работ (изготовление изделий, поставка, установка и пуско-наладка) и доставки.

На основании пункта 5.1 договора комплектность изделий определяется спецификацией, качество изделий должно соответствовать ГОСТ и подтверждается перечисленными ниже документами, передаваемыми заказчику. Поставщик одновременно с выполнением работ должен передать заказчику следующие документы: гарантийные сертификаты изготовителя (если требуется); инструкции по монтажу и эксплуатации; техническую документацию и/или паспорта на изделия.

Поставщик изделий несет гарантийные обязательства перед заказчиком на все изделия, его составные части и комплектующие в течение всего гарантийного срока указанного в пункте 5.4 договора, спецификации и паспорте на изделия. Поставщик гарантирует надлежащее качество используемых при изготовлении материалов, соответствие и спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность и соответствующими сертификатами, техническими паспортами, и другими документами, удостоверяющими и качество. Поставщик гарантирует, что изделия пригодны для установки и использования на улице, гарантирует бесперебойную работу изделий в любое время года, независимо от погодных условий (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора гарантийный срок на поставленные изделия составляет 24 месяца с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладке, если иное не обговорено в Спецификациях.

В случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (более 10 (десяти) календарных дней), или повторно выявляются после их устранения более 2-х раз подряд, заказчик вправе по своему выбору либо отказаться от договора, вернув изделия продавцу и, потребовав возврата уплаченной цены, либо потребовать замены изделий ненадлежащего качества изделиями, соответствующим договору. В этом случае поставщик обязан демонтировать изделия и выполнить требование заказчика о возврате цены или замене изделий в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования/претензии заказчика (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Обществу изделие, произвел работы по монтажу и наладке компьютерной сети, что подтверждается актом от 27.08.2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 607 319 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 № 203, от 06.08.2018 № 256, от 27.08.2018 № 286.

Покупатель претензией от 14.01.2019 сообщил поставщику о выявленных недостатках товара и потребовал возврата аванса.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков Общество представило в дело акт технического заключения от 03.06.2019 № 030619-1, а также акт осмотра комиссией светодиодного экрана от 15.05.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, не соответствующего качественным характеристикам.

По существу сам по себе факт поставки истцу товара ненадлежащего качества ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

При этом недостатки переданного продавцом товара выявлены в период действия гарантийных обязательств, в связи с чем бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежало на Предпринимателе. В материалы дела не представлены доказательства возникновения недостатков товара после передачи покупателю.

Следовательно, с Предпринимателя в пользу Общества на законных основаниях взыскан долг в сумме 2 607 319 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму иска неправомерно включена стоимость монтажных и пуско-наладочных работ апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку из условий заключенной сторонами спора сделки, в том числе из спецификации невозможно установить отдельно стоимость товара и работ по его монтажу и пуско-наладке. Более того, сами по себе монтажные и пуско-наладочные работы для покупателя не имеют потребительской ценности, в связи с чем их стоимость не может быть удержана из суммы оплаты, взыскиваемой в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на эксплуатационный износ товара также не может быть принята коллегией судей во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения по существу спора о взыскании цены, уплаченной за некачественный товар.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу № А11-2950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова