Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А84-4369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«05» февраля 2018 года

Дело №А84-4369/17

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа– ФИО2, доверенность от 18.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – заявитель, ООО «Вавилон») к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Управление, административный орган) об отмене пяти постановлений о назначении административного наказания, в том числе постановления №70/02-ЭН от 16.10.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что заявитель полагает оспариваемое постановление вынесенным за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 указанное заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2017. Остальные заявленные требования выделены в отдельные производства с назначением их рассмотрения в порядке упрощенного производства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 07.12.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ определением суда судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 29.01.2018.

Управлением в ходе проведения подготовки к судебному рассмотрению был представлен отзыв на заявление, согласно которого полагает, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ в действиях ООО «Вавилон» установлен, что подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В итоговое судебное заседание 29.01.2018 явился представитель административного органа. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют. 04.12.2017 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2017 представители заявителя факт совершения правонарушения не отрицали, пояснили, что отдельный проект выноса сетей электроснабжения у заказчика отсутствовал, работы проводились на свой риск, хотя неоднократно обращались по вопросам, связанным с рассматриваемым вопросом к застройщику – ГКУС «Капитальное строительство». Также указали, что собственником поврежденного электрического кабеля является не Филиал ПАО «ЭК Севастопольэнерго», а иное юридическое лицо, с учетом чего у него отсутствует право на составление актов о повреждении имущества.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «Вавилон» просил полностью отказать. С доводами не согласился, указав, что административный орган вправе принимать во внимание любые доказательства, указывающие на совершение административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

Как следует из материалов дела, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Управление) при рассмотрении оперативного уведомления ООО «Севастопольэнерго» от 25.07.2017 №748/0/2-17 и прилагаемого Акта о повреждении имущества от 31.03.2017, составленного Филиалом ПАО «ЭК Севастопольэнерго», выявлено нарушение обязательных норм и правил, совершенных 31.03.2017 ООО «Вавилон» при проведении земляных работ по планировке строительной площадки по адресу: <...>, допущено повреждение кабельной линии 6 кВ «ТП-2110-ТП-1995».

Полагая наличие в действиях ООО «Вавилон» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, 18.09.2017 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО2 в отсутствие представителя ООО «Вавилон» составлен протокол №70/02-ЭН об административном правонарушении.

16.10.2017 начальник отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №70/02-ЭН о назначении административного наказания по указанного делу, которым ООО «Вавилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Вавилон» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Ответственность за повреждение электрических сетей обусловлена требованиями законодательства в сфере электроэнергетики, направленными на охрану электрических сетей, путем создания особых условий использования земельных участков (охранных зон), обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, а именно: части 1 ст. 29.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых, условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Правительством Севастополя полномочия по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, в том числе государственного контроля и надзора за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, переданы в соответствии с пунктом 1.1.5 Дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством г. Севастополя о передаче Правительству г. Севастополя части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 2513-р от 09.12.2015.

Для осуществления переданных полномочий, Правительством Севастополя сформировано Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор), которое осуществляет деятельность согласно Положения о Севтехиадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП, в редакции Постановления Правительства Севастополя от 26.02.201 б № 107-ПП, (далее - Положение).

В соответствии с требованиями пп. 4.3.1Положения, Севтехнадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере- осуществления государственного контроля (надзора) в Сфере электроэнергетики и осуществляет федеральный государственный энергетический надзор, в том числе государственный контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно приказа начальника Севтехнадзора от 11.07.2016 № 09, ФИО2 принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность начальника отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений.

При выполнении должностных обязанностей начальник отдела Севтехнадзора руководствуется Должностным регламентом начальника отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, утвержденным начальником Севтехнадзора от 03.03.2016 (далее-Должностным регламентом).

Согласно пункта 3.18 Должностного регламента начальник отдела обеспечивает осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

При осуществлении федерального государственного энергетического надзора должностные лица Севтехиадзора руководствуются требованиями следующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации:

- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изменениями и дополнениями (далее - КоАП РФ);

-Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02. 2009 № 160.

Судом установлено, что в адрес Севтехнадзора поступили материалы, направленные главным инженером ООО «Севастопольэнерго» письмом от 25.07.2017 исх. №748/012-17 по фактам неоднократных повреждений кабельной линии электроснабжения «ТП-1995 - ТП-2110», напряжением 6 кВ (6000 В), которые содержат сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, а именно - повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 статьи 28.1 КоАП РФ начальником отдела ФИО2, в адрес ООО «Вавилон» 22.08.2017, заказным отправлением, направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола назначено на 18.09.2017. Указанное уведомление получено заявителем 31.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Протокол был составлен в отсутствие заявителя 18.09.2017. В протоколе определено время (и место) рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.10.2017 в 09:30. Копия протокола получена заявителем 28.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. В назначенное время представитель Общества на рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не подал, с учетом чего дело рассмотрено без его участия, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления направлена заявителю и получена последним 31.10.2017.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол составлен и дело рассмотрено при надлежащем уведомлении заявителя, который, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени совершения процессуальных действий, злоупотребляя своими процессуальными правами, не обеспечил явку своего представителя для участия в административном процессе.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за повреждение электрических сетей установлена статьей 9.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 указанного Закона, электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения;

электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается (пункт 2 .4.25 Правил).

Согласно пунктам 37.1, 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила по охране труда), утвержденных приказом Приказ Минтруда России от 24.07.2013 № 328, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ.

Из содержания приведенных положений Правил следует, что получение разрешения для производства земляных работ (раскопок) является обязанностью лица, которое проводит эти работы.

Пунктом 9 и 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Судом установлено, что строительство объекта капитального строительства – детского сада по адресу: <...> осуществляет ГКУ «Капитальное строительство» на основании разрешения на строительство № RU 91-94102000-069-2016.

17.03.2017 на строительство объекта капитального строительства между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «Вавилон» (Подрядчик) заключен государственный контракт №13-17/ЕП.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС, разработанной ООО «Институт Новгородгражданпроект», на которую ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение государственной экспертизы №92-1-1-3-0066-92 от 09.12.2016.

Согласно проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС, лицу, осуществляющему строительство, ООО «Вавилон» до начала производства работ необходимо выполнить, в частности, вынос сетей электроснабжения из-под пятна застройки: кабельная линия 6 кВт - 250 м.; воздушная линия 4.4 кВт - 107; вынос сети участка водопровода (вынос сетей, выполняется по отдельному проекту (отдельный проектотсутствует)). Лицо, осуществляющее строительство, должно уведомить управления, ведающие электроснабжением о необходимости прекращения эксплуатации данных сетей на основании справок в исходных данных, в непосредственном присутствии представителя организации, эксплуатирующей инженерные сети и прораба.

Фактически перечисленные работы не выполнены, чем нарушены требования проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ - стр. 4, 5, 8, 32;

Материалами административного дела установлено, что 31.03.2017 при строительстве объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный», расположенного по адресу: <...> «Вавилон», являющееся подрядчиком данного строительства была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-1995-ТП-2110, что привело к прекращению электроснабжения потребителей.

Выполнение земляных работ в охранной зоне КЛ-6 кВ ТП-1995-ТП-2110 производилось заявителем без согласования с владельцем электроустановки (ООО «Фирма «Декор»), ордер на проведение земляных работ не представлен.

При этом согласно материалов дела, факты повреждения указанной кабельной линиии допускались заявителем неоднократно (Акты Филиала ПАО «ЭК«Севастопольэнерго» от 26.04.2017 (повреждения 25.04.2017 и 26.04.2017), 22.05.2017, 21.07.2017. Данные обстоятельства подтверждены письмом Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 29.01.2018, согласно которому ООО «Фирма-Декор» неоднократно обращалась в филиал по вопросу проведения восстановительных работ на указанной линии. Кроме того энергоснабжающей организацией осуществлялась фиксация нарушений, о чем составлялись соответствующие акты. При составлении Актов присутствовал работник Общества ( в рассматриваемом случае – прораб ФИО3).

Факт повреждения электрического кабеля заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что несоблюдение обществом несоблюдение вышеприведенных обязательных требований Правил по охране труда и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей привело к повреждению высоковольного кабеля 6кВ, принадлежащего «Фирма «Декор», и создало угрозу для жизни людей, производящих земляные работы, является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом №70/02-ЭН об административном правонарушении от 18.09.2017, актом от 31.03.2017 о повреждении имущества, составленным ООО «Севастопольэнерго», и иными материалами дела. письмом Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 29.01.2018 б/н.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд признает в действиях ООО «Вавилон» наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что сети электроснабжения (КЛ 6кВ ТП1995-ТП110) не принадлежат ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, нарушение условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон в части повреждения кабельных электросетей при строительстве объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный» установлено административным органом исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ. Установление собственника (владельца) сети электроснабжения не влияет на наличие либо отсутствие состава совершенного правонарушения. Фиксация повреждении кабельной линии энергоснабжающей организацией осуществлялась в связи с обращениями собственника кабельных линий по вопросам их восстановления. При этом нарушения со стороны заявителя носили множественный (повторяющийся) характер.

Как уже указывалось, факт повреждения кабельных линий заявителем не оспаривается. Следует учесть, что судом четырежды: определениями суда от 22.11.2017, 07.12.2017, 18.12.2017 и 18.01.2018 у заявителя истребовались пояснения по существу выявленных нарушений, в том числе доказательства наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылался в судебном заседании, однако, каких-либо доказательств заявителем в суд представлено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина заявителя в совершении правонарушении судом установлена, поскольку у ООО «Вавилон» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства с сфере электроэнергетики.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 52 ГРК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей. Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, в данном случае являются застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая земляные работы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГРК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ООО «Вавилон» является генеральным подрядчиком работ на объекте, в связи с чем, является субъектом правонарушения, ответственность за второй предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что полагает оспариваемое постановление вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме закона наступает за действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ, относится к административным нарушениям об электроэнергетике.

Административное правонарушение было совершено 31.03.2017, следовательно на момент составления постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 срок привлечения к административной ответственности не истек. В связи с чем ООО «Вавилон» привлечено к административной ответственности в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности постановления о назначении административного наказания №70/02-ЭН по делу об административном правонарушении от 16.10.2017, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по делу не соответствуют действительности, и являются не состоятельными.

Оснований для признания совершенного ООО «Вавилон» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное предприятием нарушение привело к прекращено электроснабжение потребителей ТП-1995-ТП2110, повреждение электрических сетей произошло неоднократно: 31.03.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 22.05.2017 и 21.07.2017 (письмо ООО «Севастопольэнерго» от 25.07.2017 исх.№1153).

Из заявления заявителя не следует, что он осознает факт совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность. Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренное частью 2 статьей 9.7 КоАП РФ административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред. Следовательно, с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере электроэнергетики, а также фактических обстоятельств спора, допущенное заявителем противоправное деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Наоборот, суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По этим же основаниям исходя из характера правонарушения отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сам факт отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства в отрыве от вышеуказанного обстоятельства правового значения не имеет.

Оценивая доводы заявителя в части назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП.

Штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Положения вышеуказанных правовых норм к рассматриваемому случаю неприменимы с учетом того, что санкция ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, с учетом положений п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 считает назначенное наказание, размер которого соответствует пределам санкции ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, административным органом при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Вавилон» учтены характер правонарушения на заявителя наложен штраф в размере 30 000,00 руб. в соответствии с санкцией ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления получена заявителем 31.10.2017 а заявление в суд подано почтой 14.11.2017, то есть в пределах установленного исчисляемого в рабочих днях десятидневного срока, с учетом чего срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако, заявителем при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №64 от 09.11.2017 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации г государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения №64 от 09.11.2017, подлежит возврату ООО «Вавилон» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ул. Пластунская, д. 28, пом. 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья

А.Ю. Александров