Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-5459/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5459/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2024) общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5459/2023 (судья С.Г. Касумова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 998 940 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» – представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (далее – истец, ООО «Айпроджектплюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик, МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР) о взыскании 3 998 940 руб. 60 коп. задолженности по контракту № Ф.2021.1924 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Реконструкция (модернизация) котельной № 3а с последующим выводом из эксплуатации котельных № 3, 4/1 в с.п. Угут, Сургутского района».

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5459/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айпроджектплюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Также отмечает, что к письму от 08.12.2022 № 962 истцом приложен акт выполненных работ, счет на оплату, смету на проектно-изыскательские работы по фактически выполненным работам. Ответчиком возражений или замечаний не заявлено, факт передачи документации в электронном виде не отрицал. Ответчик уклонялся о подписания дополнительных соглашений, прочих документов, направленных истцом, что свидетельствует о том, что заказчик не способствовал подрядчику в своевременном исполнении обязательств.

Определением от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10884/2024), назначенной на 12.12.2024 на 17.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айпроджектплюс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 22.12.2021 № Ф.2021.1924 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта: «Реконструкция (модернизация) котельной № 3а с последующим выводом из эксплуатации котельных №3, 4/1 в с.п. Угут, Сургутского района», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 582 847 руб. 27 коп., без учета НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения.

Срок выполнения работ, с момента заключения контракта по 17.11.2022 (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (статья 12.1 контракта).

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 3 998 940 руб. 60 коп., в подтверждение чему представил подписанный в одностороннем порядке акт от 14.12.2022 № 150 и счет от 14.12.2022 № 158.

Решением от 24.03.2023 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных им до момента расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что 24.03.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.4.1 и 11.5 контракта, ответчик, как заказчик, отказался от исполнения контракта, поскольку подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

В решении об одностороннем отказе от контракта указано, что на момент вынесения решения предусмотренный срок выполнения работ 17.11.2022 не соблюден, работы подрядчиком не ведутся.

Однако истец ссылается на то, что невыполнение работ в полном объеме обусловлено, в том числе, неисполнением ответчиком встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном Контрактом, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом от 18.01.2022 № 07-241 ответчик направил истцу техническое задание по разработке проектно-сметной документации, технические и кадастровые паспорта на котельные, сведение по ОПО.

Дальнейшая переписка сторон, в том числе письма ответчика от 27.01.2022 № 07-440, от 01.02.2022 № 01-05-152, от 09.02.2022 № 07-603, от 15.02.2022 № 07-676, от 22.02.2022 № 07-786, от 22.03.2022 № 07-1085, от 24.03.2022 № 07-1116, от 08.04.2022 № 07-1420, от 15.04.2022 № 07-1537, 07.06.2022 № 07-2242, 07.06.2022 № 07-2241, от 23.06.2022 № 07-2427, от 27.06.2022 № 07-2475, от 04.07.2022 № 07-2609, свидетельствует о том, что ответчиком оперативно оказывалось содействие истцу в исполнении условий контракта по разработке проектно-сметной документации и согласованию выполнения промежуточных этапов работ, в том числе по планировке земельного участка, с расположением инженерных сетей.

Письмом от 24.06.2022 № 507 истец уведомляет о невозможности выполнения работ в срок (со ссылкой на имевшую ранее переписку), просит подписать акт о приостановке работ, с предложением продлить срок выполнения работ.

Письмом от 06.07.2022 № 530 истец уведомляет о наличии затруднений при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, а именно – отсутствии исходно-разрешительной документации в виде правоустанавливающих документов на земельный участок (генеральный план земельного участка, далее - ГПЗУ), указывает, что выполнение проектных работ невозможно, вновь предлагает продлить срок выполнения работ, подписать акт о приостановке работ.

В последующем истцом направил ответчику письма аналогичного содержания (от 20.07.2022 № 559, от 02.02.2022 № 591).

В последующем, истец указал на то, что им «запущены организационные работы по разработке документации планировки территории (далее – ДПТ)», приложил проект дополнительного соглашения по внесению изменений в контракт (от 12.08.2022 № 644).

Письмом от 08.12.2022 № 962 истец вновь уведомил о приостановке работ, предложил ответчику произвести оплату фактически выполненных работ; в приложении к письму направил ответчику акт выполненных работ, счет на оплату, смету на проектно-изыскательские работы по фактически выполненным работам.

Письмом от 16.12.2022 № 996 истец уведомляет ответчика о том, что ввиду того, что ответчика не продляются сроки выполнения работ, не предоставлены документы, обозначенные в запросе от 12.08.2022 № 644, он просит произвести оплату за фактическое выполнение.

Из пункта 2.1 технического задания следует, что проектной организации поручается:

1. сбор исходных данных необходимых для разработки проектов.

2. Проведение визуального и инструментального обследования здания котельной, которые направлены на оценку технического состояния конструктивных элементов объекта для дальнейшего ремонта, реконструкции либо строительства блочно-модульного быстровозводимого здания. С предоставлением заключения.

3. Проведение гидравлического расчета магистральных и внутриквартальных систем ТС от проектируемой котельной.

4. При необходимости выполнить комплекс работ по оформлению прав пользования на земельные (лесные) участки для строительства объекта в соответствии с техническими требованиями на проектирование.

5. Согласование, защита принятых проектных решений с заказчиком.

6. Произвести следующие виды инженерных изысканий:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- исследованиям на территории размещения объектов культурного наследия.

Инженерные изыскания выполнить в соответствии с требованиями «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС) и СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Перед началом работ по инженерным изысканиям проектная организация в обязательном порядке согласовывает «Программу инженерных изысканий» с заказчиком.

7. При необходимости разработать:

- проект санитарной зоны (ЗСО);

- проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

Следовательно, именно подрядчик должен был выполнить комплекс работ по оформлению прав пользования на земельные (лесные) участки для строительства объекта в соответствии с техническими требованиями на проектирование

Таким образом, оснований для приостановления работ по контракту не имелось, несвоевременное выполнение работ по контракту по вине подрядчика и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен акт от 14.12.2022 № 150, счет на оплату от 14.12.2022 № 158, смета на проектно-изыскательские работы по фактически выполненным работам, подписанные им в одностороннем порядке.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанных документов, как и доказательств передачи проектной документации в том виде, в котором

она представлена истцом в материалы дела 04.12.2023. Как указал заказчик, впервые упоминание акта от 14.12.2022 № 150, счета на оплату от 14.12.2022 № 158, сметы на проектно-изыскательские работы по фактически выполненным работам содержится в претензии подрядчика от 23.01.2023 № 157 /2023 и вместе с ней и получены. До указанной претензии вышеперечисленные документы заказчик не получал.

Материалами дела подтвержден только факт передачи технических отчетов по результатам инженерных изысканий, к части которых у ответчика имелись замечания. Доказательств устранения этих замечаний истцом не представлено.

Иных документов в подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму не представлено.

Кроме того, пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта предусмотрено, что подрядчик должен уведомить заказчика в письменной форме за 3 (три) дня до даты предполагаемой приёмки выполненных работ или приёмке отдельного этапа исполнения контракта. Приёмка выполненных работ или исполнения контракта на соответствие её объёму, качеству и иным условия контракта, осуществляется заказчиком путём проведения экспертизы выполненных работ и подписания документа о приёмке выполненных работ или отдельного этапа исполнения контракта (приложение № 3 к настоящему контракту). Приёмка осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика. При приёмке выполненных работ на соответствие ее требованиям к объему и качеству и иным требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик обязан провести экспертизу данной работы.

Исходя из условий контракта, оплату спорных работ заказчик производит после получения экспертизы, которое в настоящем случае не получено.

Следовательно, при заключении контракта заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ в обусловленный контрактом срок, при этом доказательств того, что результат работ с соответствующим заключением передана подрядчиком заказчику, в материалы дела не представлено.

Положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Доказательств наличия потребительской ценности работ в отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах цель контракта не достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается в силу следующего.

При этом в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи проектной документации (в том виде, в котором она представлена в материалы дела), а также из того, что выполнение истцом работ фактически приостановлено с июля 2022 года; доказательств выполнения им работ после указанного времени материалы дела не содержат, при этом, вся представленная переписка свидетельствует о выполнении истцом лишь инженерных изысканий.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствовала.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не может быть принят во внимание.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции поступило в систему «Мой Арбитр» и зарегистрировано судом 20.08.2024, то есть за день до проведения судебного заседания.

Сведений об уважительных причинах невозможности заявления ходатайства ранее истец не представил, учитывая дату предыдущего судебного заседания 22.05.2024.

При этом отклонение ходатайства об участии представителя истца в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 22.08.2024, что также давало возможность истцу заявить повторное ходатайство об участии представителя в режиме онлайн-заседании либо явиться непосредственно в здание суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева