Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А63-13414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-13414/2024
г. Ставрополь
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРИП 315265100041160 к МУП «Магазин «Центральный», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, Администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным отказа МУП «Магазин «Центральный», оформленного письмом №15 от 07.06.2024, в заключении на новый срок договора аренды и обязании в месячный срок, то есть до 07.07.2024 с даты 07.06.2024, освободить арендуемое помещение №№19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ К. Маркса, д. ?, обязать МУП «Магазин «Центральный» заключить договор аренды нежилых помещений №№19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>/ К. Маркса, д. ?, на новый срок, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, ФИО3 по доверенности от 31.08.2024, представителя администрации города Кисловодска ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, представителя управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города Кисловодска ФИО5 по доверенности от 30.05.2024, директора МУП «Магазин «Центральный» ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заинтересованным лицам МУП «Магазин «Центральный», г. Кисловодск, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, признании незаконным отказа МУП «Магазин «Центральный», оформленного письмом №15 от 07.06.2024, в заключении на новый срок договора аренды и обязании в месячный срок, то есть до 07.07.2024 с даты 07.06.2024, освободить арендуемое помещение №№19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ К. Маркса, д. ?, обязать МУП «Магазин «Центральный» заключить договор аренды нежилых помещений №№19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>/ К. Маркса, д. ?, на новый срок.

Требования предпринимателя основаны на положениях статьи 621 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление от 17.11.2011 №73). Требования мотивированы незаконным отказом (уклонением) МУП «Магазин «Центральный» от заключения на новый срок договора аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Магазин «Центральный», ранее предоставленного предпринимателю в аренду в соответствии с положениями Закона №135-ФЗ.

Также предприниматель дополнительно указал, что его право на заключение договора аренды на новый срок следует из положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), поскольку у предпринимателя имеется эксклюзивное право на продолжение арендных правоотношений, а также на выкуп муниципального имущества в порядке Закона №159-ФЗ.

Ответчики МУП «Магазин «Центральный», управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрация города-курорта Кисловодска в отзывах и представители в судебных заседаниях просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в отношении спорного недвижимого имущества Думой города-курорта Кисловодска принято решение №45-622 от 27.04.2022, предусматривающее иной порядок распоряжения им, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ исключает возможность заключения договора аренды на новый срок.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения на требования предпринимателя, в удовлетворении требований просили отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили судебное заседание отложить и дополнительно истребовать: акт о составе приватизации имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный», информацию о действующих договорах аренды на иные объекты недвижимости, включение в состав имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный», план-график мероприятий по ликвидации (приватизации) МУП «Магазин «Центральный».

Представители ответчиком просили отказать в удовлетворении ходатайств, указав, что эти документы не относятся к предмету рассматриваемого спора о заключении договора аренды на новый срок, а их истребование только затянет срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, отказывает в их удовлетворении, поскольку представленных в материалы дела доказательств и сведений достаточно для рассмотрения спора о заключении на новый срок договора аренды по существу. При этом представители истца не указали и не обосновали, каким образом эти доказательства и сведения могут повлиять на выводы суда по спору о заключении на новый срок договора аренды.

Из пояснений представителей истца следует, что необходимость истребования этих доказательств представители истца связывают с обоснованием наличия у предпринимателя права на выкуп арендуемого имущества в порядке положений Закона №159-ФЗ, однако этот спор рассматривается в ином деле (дело №А63-19488/2024), и эти обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении требований предпринимателя о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в поярке Закона №159-ФЗ.

Каким образом истребование и исследование заявленных доказательств может повлиять на результаты рассматриваемого спора о заключении договора аренды на новый срок, истец позицию не раскрыл, и не обосновал.

При этом суд исходит из того, что представленных в материалы дела доказательств и сведений (в том числе решения Думы города-курорта Кисловодска №45-622 от 27.04.2022, прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2022 - 2024 годы, выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, выписки из Единого реестра муниципального имущества, технического паспорта здания магазина, переписки сторон и прочего), достаточно для рассмотрения спора о заключении на новый срок договора аренды по существу, а потому отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что нежилые помещения №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?, являются муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска и переданы в хозяйственное ведение МУП «Магазин «Центральный».

Право хозяйственного ведения МУП «Магазин «Центральный» на нежилые помещения №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?, зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2015, запись №26-26/015-26/015/302/2015-867/2.

Предприниматель с 2015 года является арендатором указанных нежилых помещений для использования под торгово-производственную деятельность – розничная торговля пищевыми продуктами, с сохранением торговли хлебобулочными изделиями, минеральной водой, прохладительными напитками.

06.06.2021 между МУП «Магазин «Центральный» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды в отношении указанных нежилых помещений №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?.

Срок аренды установлен с 06.06.2021 по 06.06.2024 (пункт 1.3. договора аренды от 06.06.2021).

Судом установлено, что решением Думы города-курорта Кисловодска №45-622 от 27.04.2022 имущественный комплекс МУП «Магазин «Центральный» включен в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2022-2024 годы.

20.07.2022 МУП «Магазин «Центральный» направило предпринимателю предложение о расторжении договора аренды от 06.06.2021 в связи с включением решением Думы города-курорта Кисловодска №45-622 от 27.04.2022 имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный» в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2022-2024 годы.

03.06.2024 предприниматель обратился к МУП «Магазин «Центральный» с требованием о продлении на основании положений пункта 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ на новый срок действия договора аренды в отношении нежилых помещений №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?.

МУП «Магазин «Центральный» в письме №15 от 07.06.2024 отказал в заключении на новый срок договора аренды указанных нежилых помещений в связи с тем, что собственником имущества – администрацией города-курорта Кисловодска, принято в установленном порядке решение, предусматривавшее иной порядок распоряжения арендуемым имуществом. МУП «Магазин «Центральный» в письме также указал на необходимость предпринимателю в месячный срок, то есть до 07.07.2024, освободить нежилые помещения и передать их по акту арендатору.

Ссылаясь на незаконное уклонение (отказ) МУП «Магазин «Центральный» от заключения договора аренды на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 607, пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Вопросы, связанные с предоставлением государственного или муниципального имущества, урегулированы в статье 17.1 Закона №135-ФЗ. В ней установлены особенности порядка заключения договоров в отношении имущества, являющегося публичной собственностью, в том числе приведен исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении публичного имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Вместе с тем, по истечении срока договора аренды публичного имущества, заключенного по результатам проведения торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Разъяснения по применению указанных норм Закона №135-ФЗ содержатся в постановлении от 17.11.2011 №73. В нем указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. При этом условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ (пункты 4.2, 4.3 и 4.5).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?, являются муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска и переданы в хозяйственное ведение МУП «Магазин «Центральный».

Право хозяйственного ведения МУП «Магазин «Центральный» на нежилые помещения №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?, зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2015, запись №26-26/015-26/015/302/2015-867/2.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества Думой города-курорта Кисловодска принято решение №45-622 от 27.04.2022, предусматривающее иной порядок распоряжения им, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ исключает возможность заключения договора аренды на новый срок.

Так решением Думы города-курорта Кисловодска №45-622 от 27.04.2022 имущественный комплекс МУП «Магазин «Центральный» включен в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2022-2024 годы.

20.07.2022 МУП «Магазин «Центральный» направило предпринимателю предложение о расторжении договора аренды от 06.06.2021 в связи с включением решением Думы города-курорта Кисловодска №45-622 от 27.04.2022 имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный» в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2022-2024 годы.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственником (муниципальным образованием) принят иной порядок распоряжения имущества, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ исключает возможность заключения договора аренды на новый срок.

Как разъяснено в пункте 4.5 постановления от 17.11.2011 №73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

В силу содержащихся в пункте 4.4 постановления от 17.11.2011 №73 разъяснений, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательства заключения МУП «Магазин «Центральный» или администрацией договора аренды спорных помещений с другим лицом; в свою очередь, публичный собственник имущества намерен иначе распорядиться спорными помещениями (решение Думы города-курорта Кисловодска №45-622 от 27.04.2022) и не предоставлять спорные помещения в аренду предпринимателю.

Таким образом, и поскольку, собственником (муниципальным образованием) принят иной порядок распоряжения имуществом, доказательства заключения МУП «Магазин «Центральный» или администрацией договора аренды спорных помещений с другим лицом отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024 по делу №А32-32433/2023, от 14.08.2024 по делу №А32-36527/2023).

Также суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорные нежилые помещения не входят в имущественный комплекс МУП «Магазин «Центральный», поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные законоположения направлены на обеспечение определенности в понимании предприятия как объекта гражданских прав, а также состава предприятия как имущественного комплекса, не содержат какой-либо неясности, в определении перечня имущества, включаемого в состав имущественного комплекса предприятия.

Судом установлено, что нежилые помещения №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?, являются муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска и переданы в хозяйственное ведение МУП «Магазин «Центральный».

Право хозяйственного ведения МУП «Магазин «Центральный» на нежилые помещения №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?, зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2015, запись №26-26/015-26/015/302/2015-867/2.

Таким образом, имущество, закрепленное и зарегистрированное на праве хозяйственного ведения за МУП «Магазин «Центральный», входит в имущественный комплекс предприятия - МУП «Магазин «Центральный». Кроме того, нежилые помещения № 19-35, площадью 256,6 кв.м, фактически являются частью нежилого здания «Магазин» литер А, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, расположенного по ул. ул. А. Реброва (ул. Коминтерна)/К. Маркса, дом 1/2, и в силу положений статьи 132 ГК РФ входит в состав имущественного комплекса предприятия. В том числе учитывая эти обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании акта о составе приватизации имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный», информации о действующих договорах аренды на иные объекты недвижимости, включение в состав имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный», поскольку материалами дела безусловно подтвержден факт вхождения спорный помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Магазин «Центральный», в имущественный комплекс предприятия.

Ссылка предпринимателя на необходимость исследования правовой судьбы иных помещений, которые входят в состав имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный» и принадлежат предпринимателя на праве хозяйственного ведения, судом не принимается, поскольку другие помещения не входят в предмет спора по заявленным требованиям о заключении договора аренды в отношении нежилых помещений №19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>/К. Маркса, д. ?, на новый срок. В отношении этих помещений, являющихся предметом спора, в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые позволяют рассмотреть заявленный спор посуществу. В том числе учитывая эти обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании информации о действующих договорах аренды на иные объекты недвижимости, включение в состав имущественного комплекса МУП «Магазин «Центральный».

Доводы предпринимателя о том, что МУП «Магазин «Центральный» и администрация фактически не намереваются приватизировать имущественный комплекс МУП «Магазин «Центральный», а намеренно уклоняются от заключения с предпринимателем договора аренды на новый срок, судом не принимаются, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, и являются предположениями.

Как указано выше, публичным собственником - решением Думы города-курорта Кисловодска №45-622 от 27.04.2022, имущественный комплекс МУП «Магазин «Центральный» включен в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 2022-2024 годы.

Это решение Думы города-курорта Кисловодска принято (27.04.2022) задолго (более 2 лет) до истечения срока действия договора арены с предпринимателем (06.06.2024).

Надлежащие и достоверные доказательства того, что это решение Думы города-курорта Кисловодска не будет исполнено и заведомо не планировалось к исполнению, суду не представлены.

При этом у предпринимателя сохраняется право на использование (применение) надлежащего способа защиты, предусмотренного пунктом 4.4 постановления от 17.11.2011 №73.

Так в силу содержащихся в пункте 4.4 постановления от 17.11.2011 №73 разъяснений, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В том числе учитывая эти обстоятельства и разъяснения, судом было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании плана-графика мероприятий по ликвидации (приватизации) МУП «Магазин «Центральный», поскольку сведения, содержащиеся в этом плане-графике мероприятий, не могут повлиять на выводы суда по спору о заключении договора аренды на новый срок.

Также суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что у него имеется эксклюзивное право на продолжение арендных правоотношений, в связи с бесспорным наличием права на выкуп муниципального имущества в порядке Закона №159-ФЗ, поскольку обстоятельства и основания наличия у предпринимателя права на выкуп муниципального имущества в порядке Закона №159-ФЗ не входят в предмет рассматриваемого спора о заключении договора аренды на новый срок.

Судом установлено, что предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке Закона №159-ФЗ, этот отказ предприниматель оспаривает в рамках дела №А63-19488/2024, в рамках рассмотрения которого и будет дана оценка обстоятельствам и основаниям наличия у предпринимателя права на выкуп муниципального имущества в порядке Закона №159-ФЗ. В рамках рассматриваемого спора о заключении договора аренды на новый срок, у суда отсутствуют полномочия и процессуальная возможность по предрешению указанных вопросов.

Таким образом, и поскольку, собственником (муниципальным образованием) принят иной порядок распоряжения имуществом, доказательства заключения МУП «Магазин «Центральный» или администрацией договора аренды спорных помещений с другим лицом отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Также суд отмечает, что управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и администрация города-курорта Кисловодска не являются надлежащими ответчиками по заявленному предпринимателем требованию о признании незаконным отказа МУП «Магазин «Центральный» в заключении на новый срок договора аренды и освобождении в месячный срок арендуемых помещений, и обязании МУП «Магазин «Центральный» заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок, что является самостоятельным основанием для отказа к этим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований и положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2024 по делу №А63-13414/2024, в виде запрета заинтересованным лицам МУП «Магазин «Центральный», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, Администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***> совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений №№19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>/ К. Маркса, д. ?.

При этом указанные обеспечительные меры действуют до момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРИП 315265100041160 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2024 по делу №А63-13414/2024, в виде запрета заинтересованным лицам МУП «Магазин «Центральный», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, Администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***> совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений №№19-35, общей площадью 256,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>/ К. Маркса, д. ?.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Батурин