Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А79-10177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10177/2019
г. Чебоксары
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2021-14.04.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 394026, г. Воронеж, Воронежская область, ул. Солнечная д. 12, корп. В, офис 21 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317213000010812, ИНН <***>, Россия 429060, г. Ядрин, Ядринский район, Чувашская Республика)

3- и лица - ФИО3, Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево,

- открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127254, <...>),

- акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350002, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503206400042, Московская область, Одинцовский район, п.Горки-10),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774625501490, г.Москва),

- общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>/А/1Н),

о взыскании 1 933 341 руб. 94 коп.

при участии

от истца: ФИО6 – доверенность от 23.09.2019 (сроком действия 3 года), диплом, участвует в заседание суда с использованием системы онлайн – заседания,

от ответчика: ФИО7- доверенность от 20.09.2019 (сроком действия 3 года),

от третьего лица ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат»: ФИО8 - доверенность от 25.12.2020 № 769 (сроком действия до 31.12.2023), диплом, участвует в заседание суда с использованием системы онлайн – заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее ООО «Трансресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 933 341 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору- заявке на перевозку груза № 3-0002646 от 29.01.2019. Доводы мотивированы положениями статей 309, 758, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта).

Определением от 01.01.2019 суд привлек к участию в деле в порядке применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее ОАО «Карат»), акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»), индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, определением от 20.12.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су», определением от 04.02.2020 - общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО».

В связи с возникшими возражениями определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли подпись, расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности № 18 от 29.01.2019 подписи, расположенной в графе «принял (ФИО водителя) ФИО3» на 2 странице в маршрутном листе № КР-710 от 29.01.2019 и выполнены ли они одним и тем же лицом либо разными лицами.

Для проведения судебной экспертизы, 19.11.2020 от ОАО «Карат» в арбитражный суд поступили оригинал доверенности от 29.01.2019 №18 на ФИО3 и копия маршрутного листа от 29.01.2019 №КР-710 (копия в цветном исполнении), опись от 13.11.2020, почтовый конверт (л.д. 44-47 том 5).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» за № 1031 от 28.12.2020, подпись, расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности № 18 от 29.01.2019 и подпись, изображение которой расположено в графе «принял (ФИО водителя) ФИО3» на 2 странице в копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019 выполнены разными лицами (л.д. 27 том 5).

Представитель истца в заседании суда требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснениях от 08.04.2021 (том 5 л.д. 121-122), со ссылкой на положения статей 8,9,10, 182, 309, 758, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Трудового Кодекса, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», положения Устава автомобильного транспорта, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Трансресурс» убытки в сумме 1 933 341 руб. 94 коп., возникшие у ООО «Трансресурс» в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком условий договора-заявки на перевозку груза № 3-0002646 от 29.01.2019. Доводы ответчика просил отклонить в полном объеме за необоснованностью, ссылаясь в том числе, на представленную в материалы дела переписку ИП ФИО2 с ООО «Трансресурс», а также объяснения ФИО2, данные им 31.01.2019 в отделе полиции по Бутырскому району г. Москвы. Как полагает истец, указанные документы, а также подписание ответчиком договора-заявки за № 3-0002646 от 29.01.2019 в системе АТИ на перевозку груза и представление сведений на водителя ФИО3 опровергают версию о том, что ответчик не знал персональных данных ФИО3 и отсутствие полномочий ФИО3 на осуществление спорной перевозки. При этом, по мнению истца, отсутствие договорных отношений ИП ФИО2 . с водителем ФИО3 свидетельствует о самонадеянности и неразумности действий самого ответчика, но не освобождает его от ответственности за утерю груза. Указывает, что согласно представленным ОАО «Карат» документам, автомобиль Вольво, , государственный регистрационный номер <***> с прицепом, в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 находился на территории г. Москва и согласно скриншотов журнала регистрации транспортных средств въехал 29.01.2019 на территорию базы ОАО «Карат» по адресу: <...> выехав 29.01.2019, отметив, что в электронном варианте журнала окна «Отмена въезда»« и «Отмена выезда» являлись неактивными, в связи с чем полагает, что имеются надлежащие доказательства передачи спорного товара перевозчику в лице уполномоченного ИП ФИО2 водителя ФИО3, при этом груз до места назначения доставлен не был. Поскольку ООО «Трансресурс», выплатив ОАО «Карат» за утерянный груз сумму 1 933 341 руб. 94 коп. (путем зачета согласно акту от 12.04.2019), понесло убытки, которые подлежат возмещению за счет виновного в лице ИП ФИО2.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал со ссылкой на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава автомобильного транспорта, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пояснениям от 07.04.2021, не оспаривая факта подписания ИП ФИО2 договора- заявки через систему АТИ за № 3-0002646 от 29.01.2019, просил суд учесть, что истец получил сведения в отношении водителя ФИО3, непосредственно от ООО «Трансресурс». Ранее в договорных отношениях с ФИО3 не состоял, доверенности ему не выдавал, информацию о нем не имел. Также выразил сомнения относительно представленных документов, связанных с отгрузкой товара с заездом, согласно данным электронного журнала регистрации транспортных средств ОАО «Карат», транспортного средства Вольво, с прицепом государственный регистрационный номер <***> на территорию ОАО «Карат», по адресу: <...> (в пределах МКАД) 29.01.2019, в 15 час. 21 мин., т.е. в период действия ограничений для въезда и движения по территории города Москвы, Московской кольцевой автомобильной дорогой и по МКАД, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы», действующих с 6.00 до 22.00 в отношении грузовых автотранспортных средств, разрешенной максимальной массой более 12 тонн, тогда как доказательств выдачи пропуска и осуществления действий для его оформления в отношении большегрузного транспортного средства материалы дела не содержат. Обратил внимание на то, что из анализа представленного правообладателем платежной системы «Платон» ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» логистического отчета по транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер <***> 28.01.2019- 29.01.2019 движение по Москве и Московской области и по МКАД не осуществляло. Указал, что место отгрузки товара входит в территорию города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой, а транспортное средство ни 28.01.2019, ни 29.01.2019 движение к месту отгрузки не осуществляло, ставится под сомнение действительность въезда транспортного средства в 15 час. 21 мин. 29.01.2019 на территорию ОАО «Карат» по адресу: Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11, и как следствие - выезд транспортного средства 29.01.2020 в 23 час. 13 мин. с вышеназванной территории. Также полагает, что в электронном журнале регистрации транспортных средств в разделе «Штамп въезда» стоит отметка охраны «Отмена въезда», а в разделе «Штамп выезда» - «Отмена выезда»; сведения о количестве поддонов, номере СД на выезде, перевозчике и водителе по реестру отсутствуют, что ставит под сомнение и факт отгрузки товара 29.01.2019. Поставил под сомнение возможность оформления оригинала доверенности №18 от 29.01.2019, на водителя ФИО3 от имени ООО «Трансресурс», расположенного в г.Воронеж и передачи ее водителю ФИО3, учитывая –расстояние от Воронежа до Москвы в 540 км, полагая, что истец не имел возможности обеспечить передачу оригинала доверенности с Воронежа водителю в Москву 29.01.2019 к 23 часам, как указано в журнале регистрации транспортных средств. Также просил суд учесть заключение эксперта АНО «НЭЦ» №1031 от 28.12.2020, которым подтвержден факт принадлежности подписи на доверенности №18 от 29.01.2019 иному лицу, нежели ФИО3. Таким образом, полагает ответчик, имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО «Трансресурс» и ОАО «Карат», не подтверждают отгрузку товара полномочному представителю перевозчика в лице ФИО3, что также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 1 933 341 руб. 94 коп., составляющих стоимость груза.


Представитель третьего лица ОАО «Карат» в заседании суда поддержал позицию истца, также просил исковые требования удовлетворить согласно пояснениям и возражениям от 12.03.2021, указал, что на основании доверенности ООО «Трансресурс» от 29.01.2019 №18 по маршрутному листу №КР-710 от 29.01.2019 и указанным в нем универсальным передаточным документам – ТТН груз на сумму 1934 554 руб. 48 коп. был передан ОАО «Карат» к перевозке лично водителю ФИО3, действующему от имени ООО «Трансресурс» по доверенности. Однако груз до грузополучателя в лице АО «Тандер» доставлен не был. Ущерб, причиненный «ОАО «Карат» утратой груза, был возмещен ООО «Трансресурс» соглашением о зачете взаимных требований от 12.04.2019, а в адрес АО «Тандер» произведена допоставка груза согласно заявкам. Относительно данных, содержащихся в журнале регистрации транспортных средств, указал, что учетная система Общества зафиксировала въезд и выезд автомобиля Вольво государственный регистрационный номер <***> с прицепом <***> под управлением водителя ФИО3, 29.01.2019 время въезда 15:21:14 час., время выезда 23:13:18 час.. Полагает, что учитывая доказанность и размер понесенного истцом ущерба, а также положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 36 Устава автомобильного транспорта, заявленные ООО «Трансресурс» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные третьи лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее АО «ТАНДЕР» отзывом от 06.12.2019 (том 2 л.д. 1), пояснением от 02.11.2020 (том 4 л.д. 53), подтвердило поставку продукции от поставщика согласно УПД от 29.01.2019 на сумму 1934 061 руб. 96 коп., указав об отсутствии УПД № КР-004204.

Ранее третье лицо ИП ФИО4 представил пояснение относительно известных ему сведений от 30.10.2020 (том 1 л.д. 148).

ООО «Ати.Су» представило письмо от 27.02.2020 по данным сайта htths://ati.su/ (том 2 л.д.65).

ООО Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» письмом от 08.05.2020 сообщило об отсутствии информации по запросу суда (том 2 л.д.105).

Иные третьи лица представителей в заседание суда не направили, дополнительные документы, доказательства не представили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Так, истец в обоснование доводов указывает, что для выполняя обязательств перед ОАО «Карат» по договору на перевозку грузов от 01.03.2018 за № 2018/320/042 (том 1 л.д.122) и заявке от 28.01.2019 №710 по доставке груза - в количестве 28 паллет в объеме 2790 упаковок сыра плавленого на 9 246, 14 кг в адрес грузополучателя – АО «Тандер», пункт выгрузки- Самарская обл, Ставропольский р-н, Васильевка с. с данными водителя - ФИО3 (том 1 л.д. 158), им 29.01.2019 был заключен договор-заявка с ИП ФИО2 за № 3-0002646 (том 1 л.д.11).

Согласно договору- заявке № 3-0002646 ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 были согласованы дата и время погрузки – 29.01.2019 с 19-00 по 23.00, место погрузки – ОАО «Карат», <...> завод плавленых сыров, используемое транспортное средство- Вольво государственный регистрационный номер <***> с прицепом <***>, тип рефрижераторный, водитель ФИО3.

Истец и 3-е лицо указывают, что груз принят к перевозке водителем – ФИО3, однако в установленные место и время транспортное средство с грузом не прибыли, товар грузополучателю не передан.

ОАО «Карат» обратилось к ООО «Трансресурс» с требованием о взыскании стоимости утраченного груза, которое истцом было признано в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 933 341 руб. 94 коп., ущерб возмещен зачетом встречных требований по оплате транспортных услуг согласно акту зачета взаимных требований от 12.04.2019 (том 1 л.д. 163).

Таким образом, полагая, что во вине работника ИП ФИО2 груз по договору –заявке № 3-0002646 от 29.01.2019 доставлен не был, в связи с чем, ООО «Трансресурс» понесло убытки в виде стоимости утраченного груза 1 933 341 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания договора –заявки № 3-0002646 от 29.01.2019 подтвердил, однако категорически оспаривал факт нахождения водителя ФИО3 в договорных отношениях с ИП ФИО2, а также сам факт передачи водителю ФИО3 спорного груза со стороны ОАО «Карат».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является договор-заявка № 3-0002646 от 29.01.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действительно несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание возражения ответчика об отсутствии у него правоотношений с водителем ФИО3, а также об отсутствии надлежащих полномочий водителя ФИО3 на получении спорного груза от имени ИП ФИО2 на получение груза от ОАО «Карат», в отсутствие надлежащих доказательств передачи груза, предусмотренного договором- заявкой № 3-0002646 от 29.01.2019 непосредственно ФИО3, исходя из иных имеющихся в деле документов и доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» за № 1031 от 28.12.2020, согласно которым подпись, расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности № 18 от 29.01.2019 и подпись, изображение которой расположено в графе «принял (ФИО водителя) ФИО3» на 2 странице в копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019 выполнены разными лицами (л.д. 27 том 5), суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи груза - в количестве 28 паллет в объеме 2790 упаковок сыра плавленого на 9 246, 14 кг на сумму 1 933 341 руб. 94 коп., уполномоченному представителю ИП ФИО2.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, а также положениям пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что груз был передан водителю ответчика для перевозки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из буквального толкования условий договора № 3-0002646 от 29.01.2019 следует, что пунктом 3 стороны согласовали, что водитель должен лично присутствовать на погрузке и контролировать способ погрузки, целостность упаковки, количество и вес груза (том 1 л.д. 11).

Пункт 5 договора предусматривает, что водитель обязан присутствовать при опломбировании транспортного средства, сверить количество принятого груза с указанным в накладных, после чего подписать все экземпляры товарно- транспортной документации.

Пунктом 7.1. договора установлена необходимость отражения в ТТН отметки о дате прибытия и времени погрузки.

В силу пункта 10 договор-заявка считается действительной с момента подписания обеими сторонами. Перечень документов, необходимых для осуществления оплаты произведенного рейса – товарная накладная и товарно- транспортная накладная

В нарушении вышеуказанного порядка суду не представлены доказательства того, что уполномоченное лицо в лице водителя ФИО3 (подлинник доверенности № 18 от 29.01.2019- том 5 л.д. 44) действующий, как полагает истец, от имени перевозчика – ИП ФИО2, принял груз, согласованный в договоре- заявке № 3-0002646 от 29.01.2019, а именно в количестве 28 паллет в объеме 2790 упаковок сыра плавленого на 9 246, 14 кг для доставки его в адрес грузополучателя – АО «Тандер».

При этом, представленная от ОАО «Карат» цветная светокопия маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019 содержит сведения о продукции на 2790 мест, весом 8300, 92 кг на сумму 1 934 554 руб. 48 коп., в качестве надлежащего доказательства передачи товара ФИО3 принята быть судом не может.

Так, при сопоставлении документов, представленных ОАО «Карат», как подтверждающих факт надлежащей передачи товара представителю ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что подпись, в доверенности № 18 от 29.01.2019 (том 5 л.д.44), расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» как действительно принадлежащая ФИО3 (поскольку доверенность выдана именно на его имя) не соответствует подписи, от имени ФИО3, в представленной суду копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019 (том 5 л.д. 44).

Указанное следует и из выводов судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Так, согласно заключению за № 1031 от 28.12.2020, подпись, расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности № 18 от 29.01.2019 и подпись, изображение которой расположено в графе «принял (ФИО водителя) ФИО3» на 2 странице в копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019 выполнены разными лицами (том 5 л.д. 27).

Оценивая данный документ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В целом эксперт полно и всесторонне дало ответы на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Ни истец по делу, ни 3-е лицо выводы, изложенные в экспертном заключении № 1031 от 28.12.2020, не оспорили, о проведении повторной судебной экспертизы не заявили.

Более того, даже при самостоятельном визуальном изучении копии водительского удостоверения на ФИО3 том 1 л.д.184), а также паспорта ФИО3, которые представлены в материалы дела (том 1 л.д.185), содержащих подпись владельца документа, т.е. самого ФИО3 усматривается различие с подписью, расположенной в графе «подпись лица, получившего доверенность» в подлиннике доверенности № 18 от 29.01.2019 на имя ФИО3, которая также отличается и от подписи, изображение которой расположено в графе «принял (ФИО водителя) ФИО3» на 2 странице в копии маршрутного листа № КР-710 от 29.01.2019.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, как в спорной отгрузке были соблюдены условия пунктов 1, 3, 5, 7.1., 10 договора –заявки № 3-0002646 от 29.01.2019, а именно необходимость оформления товарных накладных и товарно- транспортных накладных, необходимость производства отметок о дате прибытия и времени погрузки, а также необходимость подписания водителем всех экземпляров товарно- транспортной документации и т.д..

Как обращает внимание ответчик ни одна товарно- транспортная накладная не содержит отметки (подписи) о получении товара уполномоченным по доверенности № 18 от 29.01.2019 лицом, а именно ФИО3.

Так, в материалы дела были представлены по перечню товарно- транспортные накладные (ТТН) от 29.01.2019, в том числе за №3КР-4238 (том 1 л.д. 43) в графе «груз к перевозке принял»--------------- «ФИО3» какая либо подпись, подтверждающая принятие товара, отсутствует. Аналогичная ситуация и с ТТН №КР-4237 (том 2 л.д.59), ТТН № КР-4236, (л.д.45) ТТН №КР-4235 (л.д.47), ТТН №КР 4234 (л.д.49), ТТНКР-4233 (л.д.51), ТТН №КР-4232 (л.д.53), ТТН №КР-4231 (л.д.55), ТТН № КР-4230 (л.д.57), ТТН №КР-4229 (л.д.59), ТТТ №КР-4228 (л.д.61), ТТН № КР -4227 (л.д.63), ТТН №КР-4226 (л.д.65), ТТН № 4225 (л.д.67) ТТН № КР-4224 (л.д.69), ТТН №КР-4223 (л.д.71), ТТН №КР 4222 (л.д.73), ТТН №КР-4221 (л.д.75).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава транспорта. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава транспорта).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозки грузов при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 11, 13, 15, 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В силу пункта 9 Правил перевозок грузов, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Для осуществления перевозок автомобильным транспортом также необходимо заполнение путевых листов. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается (часть 2 статьи 6 Устава транспорта). При этом, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В данном случае истец не представил товарно-транспортные накладные, которые относится к первичным документам, подтверждающим передачу товара уполномоченному представителю ИП ФИО2.

Накладные (ТТН) от 29.01.2019 за №3КР-4238 (том 1 л.д. 43), ТТН №КР-4237 (том 2 л.д.59), ТТН № КР-4236, (л.д.45) ТТН №КР-4235 (л.д.47), ТТН №КР 4234 (л.д.49), ТТНКР-4233 (л.д.51), ТТН №КР-4232 (л.д.53), ТТН №КР-4231 (л.д.55), ТТН № КР-4230 (л.д.57), ТТН №КР-4229 (л.д.59), ТТТ №КР-4228 (л.д.61), ТТН № КР -4227 (л.д.63), ТТН №КР-4226 (л.д.65), ТТН № 4225 (л.д.67) ТТН № КР-4224 (л.д.69), ТТН №КР-4223 (л.д.71), ТТН №КР 4222 (л.д.73), ТТН №КР-4221 (л.д.75), а также маршрутный лист № КР-710 от 29.01.2019 не содержат информации о получении полномочным представителем ответчика спорного груза.

Таким образом, истец не представил доказательства передачи товара для перевозки водителю ФИО3, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора –заявки № 3-0002646 от 29.01.2019.

Также в материалах дела отсутствует путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями, в том числе, части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, согласно которой при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, а также и путевой лист.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы выдаются собственниками (владельцами) транспортных средств. Таким образом, путевой лист на транспортное средство, на котором осуществлялись спорные перевозки, мог быть выдан только лицом, владеющим данным транспортным средством по праву собственности.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер <***> а также прицепа государственный регистрационный номер <***> является ФИО5 (том 1 (л.д.145-146).

Сведений о выдаче указанным лицом путевого листа для перевозки груза от – ОАО «Карат», <...> завод плавленых сыров, в адрес грузополучателя – АО «Тандер», пункт выгрузки- Самарская обл, Ставропольский р-н, Васильевка с. в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями и без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При наличии возражений ответчика, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта передачи груза и осуществления перевозки груза автомобильным транспортом, возлагается на истца, с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что истцом не представлено достоверных, достаточных и обоснованных доказательств, в том числе, подтвержденных уполномоченным лицом ответчика, подтверждающих факт приема спорного груза к перевозке, при этом представленные в материалы дела документы не позволяют установить сведения о факте надлежащей передачи груза грузоотправителем перевозчику, а также принятие уполномоченным водителем ИП ФИО2 груза в месте назначения, согласно условий договора- заявки № 3-0002646 от 29.01.2019.

Суд считает также возможным принять и доводы ответчика, учитывая сведения, содержащиеся в копии электронного журнала регистрации транспортных средств ОАО «Карат» (том 4 л.д.141), которыми отражено время заезда транспортного средства Вольво, с прицепом государственный регистрационный номер <***> на территорию ОАО «Карат», по адресу: <...> (в пределах МКАД) - 29.01.2019, в 15 час. 21 мин., т.е. в период действия ограничений для въезда и движения по территории города Москвы, Московской кольцевой автомобильной дорогой и по МКАД, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы», действующих с 6.00 до 22.00 в отношении грузовых автотранспортных средств, разрешенной максимальной массой более 12 тонн, при этом доказательств выдачи пропуска и осуществления действий для его оформления в отношении большегрузного транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, анализ представленных сведений по платежной системе «Платон» ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в логистическом отчете также не подтверждает 28.01.2019- 29.01.2019 движение транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер <***> по Москве и Московской области, а также по МКАД (том2 л.д.148).

Также суд полагает необходимым учесть, что в электронном журнале регистрации транспортных средств том 4 л.д.141) в разделе « количество поддонов» в графе «при выезде» проставлена цифра -0 , тогда как согласно договору - заявке подлежало перевозке 28 паллет (или поддонов), в объеме 2790 упаковок на 9 246, 14 кг. Не заполнены в этой выписке из журнала и данные по другим разделам- отсутствует номер СД на выезде, отсутствуют сведения о перевозчике и водителе и т.д. и т.п..

Вызывает обоснованные сомнения (а данные возражения ответчика стороной истца не опровергнуты) и сам факт оформления ООО «Трансресурс» и возможности передачи уполномоченному лицу, т.е. водителю ФИО3 (зарегистрированному в Московской области) оригинала доверенности №18 от 29.01.2019 на получение товара полномочному представителю ООО «Трансресурс» для перевозки от ОАО «Карат», учитывая фактическое нахождение юридического лица - г. Воронеж, а расстояние от Воронежа до Москвы составляет более 500 км, и суду не представлены достаточные доказательства того, каким образом состоялась сама передача оригинала доверенности с Воронежа водителю в Москву 29.01.2019 к моменту заезда на ОАО «Карат» 15 час. 31 мин., в случае если принять во внимание данные в журнале регистрации транспортных средств ( том 4 л.д.141). Между тем, из электронной переписки ООО «Трансресурс» и ИП ФИО2 следует, что начало обмена документами, а также начало оформления договора-заявки № 3-0002646 между сторонами датируется 29.01.2019 лишь после 13-00 (том 5 л.д.110-114).

Одновременно необходимо отметить надлежащее оформление документов, связанных с допоставкой ОАО «Карат» (том 3 л.д.233) в адрес АО «Тандер», груза взамен утраченного, а именно по товарно- транспортным накладным от 02.02.2019 с №КР5023- по №КР-5039, которые как раз содержат в графе «груз к перевозке принял» как подпись перевозчика «ФИО10.», так и в графе « груз получил подписи грузополучатель» (том 4 л.д.69-77).

Таким образом, доводы об отсутствии необходимости заполнения и подписания водителем - перевозчиком в подтверждение принятия груза к перевозке от грузоотправителя каждой в отдельности товарно- транспортной накладной, а достаточна лишь подпись водителя грузоперевозчика в маршрутном листе (том 1 л.д. 41-76, а также л.д. 160) не соответствуют как в последующем представленным документам самого грузоотправителя (том 4 л.д.69-77), а также требованиям действующего законодательства, в том, числе Уставу автомобильных дорог, а также условиям договора- заявки № 3-0002646.

При этом, как уже отмечалось судом выше, а судебным экспертом в заключении № 1031 от 28.12.2020 указанное подтверждено, подпись водителя (ФИО3) в маршрутном листе №КР-710 от 29.01.2019 не соответствует подписи этого же водителя (ФИО3) в подлиннике доверенности № 18 от 29.01.2019, т.е. указанные подписи выполнены разными лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трансресурс», поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую только после принятия его к перевозке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении Пленума от 26.06.2018 за № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза также только с момента принятия его для перевозки –пункт 23.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств по передаче спорного груза уполномоченному представителю ответчика – ИП ФИО2, а ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, оснований для привлечения ответчика к ответственности за утерю такого груза суд не усматривает. Требования ООО «Трансресурс» подлежат отклонению в полном объеме.

Что касается доводов истца со ссылкой на объяснения ИП ФИО2, данные им 31.01.2019 (том 1 л.д. 131), то по мнению суда, они свидетельствуют о намерении и подписании договора заявки с ООО «Трансресурс», однако в указанном объяснении отсутствуют обстоятельства, связанные с непосредственными действиями, связанные с получением доверенности от ООО «Трансресурс», порядком оформления документации на спорный товар, порядка выезда, выгрузки товара, более, того, как указывается в пояснениях ответчика, лицо, звонившее по телефону <***> первоначально представилось по имени как Эдуард, а затем лицо, звонившее по этому же номеру представлялось уже как гражданин ФИО4, которое пояснило в телефонных разговорах о заключении договора на доставку груза с адреса <...> на иной адрес, а именно Варшавское шоссе, 21 км, 2Б и данное лицо было весьма удивлено, почему накладные оказались оформленными на г. Самару, тогда как груз фактически должен был быть доставлен там же в Москве, куда фактически он и был доставлен.

В материалы дела была представлена копия заявки между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (фактического собственника транспортного средства, согласно представленным суду сведениям из ГИБДД – том 1 л.д. 145-146) на перевозку груза от 29.01.2019, из которой следует необходимость загрузки 29.01.2019 с адреса загрузки <...> с адресом выгрузки - <...> км, 2Б, при этом данные водителя, транспортного средства совпадают с данными ФИО3 и с транспортным средством, указанным в договоре – заявке № 3-0002646 (том 1 л.д.133 и том 1 л.д.11).

Вместе с тем в пояснениях, представленных в суд, 3-е лицо ФИО4 указало, что не имеет отношения ни к одному из фигурантов, указанных в определении суда, ему не известны ни фамилии, ни названия организаций, ни адреса, ни транспортные средства, указал, что 29.01.2019 выполнял перевозку металлопроката с г. Одинцово в г. Можайск (том 1 л.д. 148).

При этом из объяснений ИП ФИО2 не следует, что ответчик подтверждает тот факт, что одно и тоже лицо, а именно, указанное в доверенности, данной ООО «Трансресурс», фактически получило от грузоотправителя ОАО «Карат», <...> груз для переводки, а также подписало надлежащим образом документы на перевозку груза от имени ИП ФИО2, для последующей его доставки в адрес грузополучателя – АО «Тандер», пункт выгрузки- Самарская обл, Ставропольский р-н, Васильевка с..

Такое подтверждение из буквального прочтения объяснений ответчика от 31.01.2019 не усматривается, а в заседаниях суда, с самого начала рассмотрения требований ООО «Трансресурс», ИП ФИО2 данное обстоятельство категорически и последовательно отрицал.

Судом предпринимались меры к получению всей возможной информации по обстоятельствам заключения договора, оформления документов, передачи товара, его утери и т.д. и т.п., привлекались к участию все возможные заинтересованные лица, были удовлетворены практически все ходатайства по истребованию документов и доказательств.

Суд также принимал меры по получению дополнительной информации в целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела и от ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы (127254, <...>) в порядке применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлению в суд заверенных копий всех документов из материалов проверки по заявлению ИП ФИО2 от 31.01.2019 по факту пропажи (кражи) груза, поставленного ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат» в адрес АО «Тандер».

Однако данные требования суда от 16.03.2020, от 17.02.2021 были оставлены без исполнения, при этом стороны в ходе судебного заседания на необходимость истребования этих документов не настаивали, указали о возможности рассмотрения требований ООО «Трансресурс» по имеющимся документам, просили разрешить спор по существу, в связи с чем суд также пришел к выводу о такой возможности и рассмотрение дела завершил по представленным в материалы дела доказательствам.


Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, в данном случае, возмещению подлежит сумма в 30 000 руб. в пользу ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000010812, ИНН <***>) 30`000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева