Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А53-6888/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6888/2016
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-6880/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-6888/2016

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 49 435,10 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616617100011),

принятое судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 49 435,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-6888/2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 22 435,10 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2018 по делу № А53-6888/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, рассмотрев заявление о распределении судебных расходов на данной стадии, суд первой инстанции нарушил требования статьи 59 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом, в связи с этим заявление не подлежит удовлетворению. По мнению апеллянта, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт оплаты юридических услуг по договору от 05.05.2017. Податель жалобы полагает, что ООО «Юридическая фирма «Правовое решение» не являлось представителем ФИО6 в настоящем деле, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО7 и ФИО8 являются работниками указанной организации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-6888/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 заявление кредитора - ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142, объявление № 61230007443.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, объявление № 61230015028.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53-6888/2016 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть от 07.07.2017) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований должник указал, что для представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 с ООО «Юридическая фирма «Правовое решение» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать за плату заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу кредитора ФИО4 об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А53-6888/2016, 15АП-890/2017 от 15.02.2017; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; устные консультации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 49 000 руб. на расчетный счет исполнителя в срок до 14.08.2017 на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора ФИО2 оплатила услуги исполнителя в размере 49 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 5076 от 10.08.2017.

Также ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 и 07.06.2017.

В связи с поездкой в г. Краснодар должник понес транспортные расходы на приобретение железнодорожного билета № 808ЭА от 07.06.2017 по маршруту: Краснодар 1 - Ростов-Главный Ласточка кл.обсл.2С, общей стоимостью 870,20 рублей.

Поскольку в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 07.06.2017 были рассмотрены единовременно кассационные жалобы кредитора ФИО9 и кредитора ФИО4, размер транспортных расходов, предъявленных ФИО2 к возмещению ФИО4, составил 435,10 руб. (1/2 стоимости билета на проезд по маршруту Краснодар 1-Ростов-на-Дону).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении которой отказано судом кассационной инстанции, подана ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного лица подлежат взысканию издержки другой стороны спора - ФИО2

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов заявитель представил копии: договора на оказание юридических услуг б/н от 05.05.2017, чека-ордера № 5076 от 10.08.2017, акта выполненных работ № 1 от 08.06.2017, билета на поезд № 808ЭА от 07.06.2017, счета № 1231 от 08.06.2017.

Факт оказания услуг по договору от 05.05.2017 подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2017. В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлен чек-ордер от 10.08.2017.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Анализ положений договора на оказание юридических услуг б/н от 05.05.2017, чека-ордера № 5076 от 10.08.2017, акта выполненных работ № 1 от 08.06.2017 не позволяет прийти к выводу о том, что при заключении соглашения отсутствовала воля сторон на его исполнение, а также о безвозмездности оказанных должнику юридических услуг.

Кроме того, ФИО4 не оспаривал участие при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции от имени должника представителей исполнителя. ФИО2 в выданной им доверенности выразила свое волеизъявление на представление ее интересов именно указанным лицами.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО4 возражал относительно размера заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался ценовой информацией о стоимости услуг адвокатов, указанной в обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 435,10 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что фактически две кассационные жалобы на один судебный акт были предъявлены кредиторами ФИО9 и ФИО4 В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о взыскании судебных расходов, предъявленных только к одному из них, - ФИО4 Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб. за представление интересов должника в суде кассационной инстанции (44 000 руб. / 2) и транспортные расходы в размере 435,10 руб. (870,2 руб. / 2).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФИО4 в размере, соответствующем ? от суммы расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанций, а также транспортных расходов в общем размере 22 435,10 руб. В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что рассмотрев заявление о распределении судебных расходов на данной стадии, суд первой инстанции нарушил требования статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации положения статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть применимы, учитывая, что предметом заявления ФИО2 фактически является возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (статья 106, 110 АПК РФ) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом, поскольку ООО «Юридическая фирма «Правовое решение» не являлось представителем ФИО6 в настоящем деле, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ представитель должника ФИО7 является директором ООО «Юридическая фирма «Правовое решение». Предметом договора от 05.05.2017, заключенного с обществом, является оказание юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу кредитора ФИО4 на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 (15АП–890/2017), а также представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Материалами дела подтверждается, что ФИО7 фактически оказала юридические услуги заказчику, предусмотренные договором от 05.05.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, довод апеллянта является безосновательным и опровергается имеющимися в деле документами.

Возражения апеллянта против взыскания судебных расходов, основанные на том, что заявитель не представил доказательства оплаты юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам апеллянта, представленный заявителем чек-ордер от 10.08.2017 подтверждает оплату услуг, оказанных по договору от 05.05.2017, так как соотносится с условиями договора по цене и срокам оплаты, а также с актом №1 от 08.06.2017 о приемке выполненных работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-6888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО11