Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-276138/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25399/2024

Дело № А40-276138/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Габро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024  по делу №А40-276138/23

по иску ООО «Московское нерудное управление» (ОГРН: <***>)

к ООО «Габро» (ОГРН: <***>)  о взыскании 1 845 459, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.01.2023, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Московское Нерудное Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Габро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг спецтехники № 20/21/2022 от 20 октября 2022 года в размере 885 500 рублей, неустойки в размере 885 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик не оплатил оказанные услуги согласно счёту-фактуре № 106 от 02 ноября 2022 года, № 107 от 08 ноября 2022 года, № 108 от 12 ноября 2022 года, а также акту сверки взаимных расчётов за период с 01 октября по 28 ноября 2022 года задолженность составила 885 500 рублей.  ООО «Габро», со своей стороны, гарантировало оплату имеющейся задолженности, о чём уведомляло истца гарантийными письмами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-276138/23-3-2139 с ООО «Габро» в пользу ООО «Московское Нерудное Управление» взысканы задолженность в размере 885 500 рублей, неустойка в размере 885 500 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Габро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют заявки, являющиеся основанием оказания услуг, а также документы, обязательные к представлению и подтверждающие факт доставки техники по адресу (путевые листы или транспортные накладные). Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил, подлежащие применению в данном споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Московское Нерудное Управление» (поставщик) и ООО «Габро» (покупатель) заключён договор по предоставлению услуг спецтехники № 20/21/2022 от 20 октября 2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по работе спецтехники (строительные, подъёмные, грузовые и иная механизированная техника) на объекте заказчика на основании заявки заказчика, заказчик - в соответствии с данным Договором и заявкой принять и оплатить услуги исполнителя.

По условиям пункта 3.2.1 Договора заказчик производит 100% предоплату услуг по заявке, рассчитанную из стоимости 1 машино-смены за каждую единицу спецтехники, указанной в заявке, стоимости доставки и возврата спецтехники с объекта заказчика.  Отсрочка платежа за работу специальной техники 5 рабочих дней (пункт 3.2.2 договора). Заказчик осуществляет полную оплату фактически оказанных услуг в виде отработанного времени спецтехникой и её простоя, зафиксированного в путевых листах унифицированных форм 4-П, ЭСМ-2 или ЭСМ-3, актах о простое в течение 5 рабочих дней, после принятия данных услуг.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае неоплаты заказчиком фактически оказанных услуг в сроки, установленные Договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день неоплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 885 500 рублей и неустойки в размере 885 500 рублей, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора, исходя из отсутствия возражений по факту оказания истцом услуг со стороны ответчика и претензий к их качеству и объёму; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг и суммы долга счетами-фактурами № 106 от 02 ноября 2022 года, № 107 от 08 ноября 2022 года, № 108 от 12 ноября 2022 года, актом сверки взаимных расчётов за период с 01 октября по 28 ноября 2022 года подписанными сторонами.

Также имеет значение переписка сторон, в рамках которой ответчиком гарантировалась оплата услуг и тот факт, что акты и иные двусторонние документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО2 При этом, как следует  из пояснений представителя ответчика, вопрос об ответственности ФИО2 Обществом не рассматривался и его действия не оспаривались.

При таких условиях формальные ссылки ответчика на недостатки документального сопровождения факта оказания услуг не имеют правового значения и не освобождают последнего от исполнения встречных обязательств по оплате указанных услуг с учётом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также учитывается, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своём интересе.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечёт с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указано в решении,  ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Одновременно, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности и период просрочки.

В этой связи, основания для пересмотра решения в данной части также отсутствуют.

При обозначенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024  по делу №А40-276138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  А.И. Проценко