Постановление от 4 июня 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-42487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,


ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 30.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А45-42487/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 11.10.2024 № 19016-07/38 незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании решения от 11.10.2024 № 19016-07/38 незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярковского


сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 11.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, привел следующие доводы: заявители являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в силу особенностей статуса признается сельскохозяйственным производителем; к настоящему спору нельзя применять нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), поскольку спорный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), относится к землям населенных пунктов; действующее законодательство не содержит в качестве условия для реализации права на выкуп земельного участка для сельскохозяйственного производства обязанность заявителей подтвердить ведение крестьянского (фермерского) хозяйства на нем; департамент не проводил проверок и не выявил нарушений, которые могли бы стать препятствием в выкупе спорного участка; суды, не обладая специальными познаниями в области кадастровой деятельности, оставив без внимания заключение кадастрового инженера, по фотоснимку из акта полевого обследования сделали необоснованный вывод о наличии на участке объекта недвижимости; наличие строительных материалов в границах спорного участка не противоречит его назначению; для размещения линейных объектов возможно использование земель и земельных участков любых категорий.

Департамент и администрация в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно доводов ФИО2, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители 26.01.2011 подписали соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2


Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведения о регистрации ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства внесены в реестр 29.07.2016.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство «Жуковское» (далее – КФХ «Жуковское») в лице главы ФИО5 (арендатор) 04.08.2010 заключили договор аренды земельного участка № 267 (далее – договор № 267), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:042201:292 площадью 200 000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Ярковский сельсовет, КФХ «Жуковское», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; участок предоставляется – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункты 1.1, 1.3 договора № 267).

Государственная регистрация договора № 267 произведена 16.08.2010; договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра).

КФХ «Жуковское» и заявители 20.12.2010 заключили соглашение, согласно которому заявителям передаются права и обязанности арендатора по договору № 267; 19.01.2011 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации указанного соглашения.

Администрация и заявители 16.08.2015 подписали дополнительное соглашение к договору № 267, согласно которому срок действия договора № 267 продлен с 16.08.2015 по 16.08.2025; 17.11.2016 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации данного соглашения.

Заявители 30.09.2024 обратились в департамент с заявлением, в котором просили правообладателя спорного участка обратиться в управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости – спорном участке, а именно – изменить вид разрешенного использования земельного участка на «пчеловодство (1.12)», а после внесения изменений в ЕГРН в отношении вида разрешенного использования указанного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предоставить данный земельный участок за плату в общую долевую собственность заявителям и направить в их адрес проект договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, заинтересованное лицо в письме от 11.10.2024 № 19016-07/38 привело следующие основания:

- в департаменте отсутствует информация об осуществлении заявителями в границах спорного участка деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание


соответствующих услуг, в связи с чем право на предоставление в собственность земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, не может считаться возникшим;

- в границах земельного участка расположен объект капитального строительства (фундамент), при этом в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном объекте незавершенного строительства; правоустанавливающие документы в отношении данного объекта заявителями не представлены;

- договор № 267 был заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации, то есть по 16.08.2015; поскольку действовавшее земельное законодательство не содержало положений, предусматривающих процедуру продления договоров аренды земельных участков, заключенное в последующем дополнительное соглашение от 16.08.2015 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, в связи с чем срок действия договора № 267 установлен до 16.08.2015, а заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано после истечения его срока.

Дополнительно указано на наличие задолженности по договору № 267 по основному платежу в размере 193 008 руб. 61 коп. и пени в размере 9 661 руб. 18 коп.

Посчитав данное решение департамента несоответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителей на выкуп земельного участка, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 27, 39.3, 39.6, 39.8, 39.16, 78 ЗК РФ, статьями 1, 10 Закона № 101-ФЗ, статьей 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264), статьей 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620, Перечнем сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2017 № 79-р, Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных


участков», разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 20.05.2024 № 310-ЭС24-2658, от 19.11.2024 № 307-ЭС24-7376, исходили из того, что спорный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, не используется в целях осуществления сельскохозяйственного производства с 2015 года, заявители не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями по смыслу Закона № 264-ФЗ.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.


На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов


осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для аналогичной цели был предоставлен в аренду, однако не используется по целевому назначению с 2015 года; заявители не являются сельскохозяйственными производителями по смыслу Закона № 264-ФЗ, не представляют в установленном порядке отчеты о своей деятельности; по состоянию на дату подачи заявления в департамент на спорном участке располагался фундамент ранее существовавшего объекта капитального строительства, очевидно, имевший прочную связь с землей, сведения о данном объекте в ЕГРН не внесены, а сведения о ранее существовавшем объекте из указанного реестра исключены; учитывая, что общество не вправе изменить договор в одностороннем порядке, как и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования спорного участка по выбору арендатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа департамента.


В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора по существу арбитражный суд должен проверить не только основания, заложенные в основу отказа в предоставлении земельного участка в собственность, но и иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления заявителям права собственности на испрашиваемый земельный участок. Следовательно, вне зависимости от изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте оснований и позиций участников процесса, суд обязан проверить ненормативный акт на соответствие всем действующим нормам, которые регулируют спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами судов о правомерности отказа департамента в выкупе земельного участка, суд округа исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301- ЭС21-27876).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 также указано, что предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части


использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности (либо появился нормативный акт, устанавливающий невозможность использования участков по данному виду), что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений в сфере оборота сельскохозяйственных земель, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Анализ вышеприведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций позволяет сделать вывод, что для приобретения в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства необходимо, чтобы арендатор добросовестно пользовался участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок использовался в соответствии с его целевым назначением.

Документами, подтверждающими, что заявитель ведет сельскохозяйственное производство, в числе прочих могут являться копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.

При этом добросовестному арендатору не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованного участка в указанных целях.

В подтверждение использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и намерения его приобретения в собственность в целях осуществления пчеловодства заявители в материалы дела представили сведения о заключении договоров на вспашку земельного участка, покос травы, содержание и обслуживание пчелиных ульев, а также копии статистической отчетности по форме № 3-фермер, без доказательств получения такой отчетности органом статистики.

Согласно ответу Новосибиркстата на запрос заинтересованного лица, ФИО2 не предоставляла в Новосибирскстат статистическую отчетность по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота».

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств спора, суды аргументированно констатировали, что заявители не доказали использование


земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственного производства и, как следствие, наличие у них права на приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях без проведения торгов.

Вопреки доводам заявителей, размещение на земельном участке площадью 210 902 кв. м (более 21 га) 10 ульев в 2019 году не свидетельствует об использовании земельного участка на условиях договора № 267 в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в целом и пчеловодства, в частности.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения, в силу чего на него не распространяется правовой режим, установленный Законом № 101-ФЗ, вопреки доводам предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о наличии у него права на получение названного участка в собственность без торгов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для


ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Таким образом, ведение сельскохозяйственного производства действительно допускается не только на землях категории сельскохозяйственного назначения, но и на землях населенных пунктов.

Вместе с тем само по себе приведенное правовое регулирование не предопределяет возникновение у арендатора права на выкуп земельного участка категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», на льготных условиях без проведения торгов.

Как обоснованно указали заявители в кассационной жалобе, испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Законом № 74-ФЗ, на положения которого в обоснование своих доводов ссылаются заявители, установлено, что фермерскому хозяйству для осуществления его деятельности могут предоставляться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а земли иных категорий – только для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления этой деятельности (пункты 1, 2 статьи 11).

Обращаясь с заявлением в департамент, ФИО2, действуя от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, четко обозначила цели использования участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (после внесения изменений – вид разрешенного использования «пчеловодство»). На намерение использовать участок для целей строительства в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность у департамента не имелось.


Вопреки доводам заявителя, ошибочный вывод судов о применении к спорным отношениям норм Закона № 101-ФЗ не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.

В целом несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1