Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А75-1703/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1703/2017
30 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2017) Фонда Поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу № А75-1703/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к Фонду Поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 10 500 000 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятка», общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА», Агаев Умид Бахадыр оглы,

при участии в судебном заседании представителя Фонда Поддержки предпринимательства Югры – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду Поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 10 500 000 руб. 00 коп.

Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком (третьим лицом – ООО «Вятка») обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2017 № 1754, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 14.10.2014 № 1754-4, поручителем по которому является ответчик.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 399, главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вятка», общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА», ФИО2.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу № А75-1703/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по делу № А75-1703/2017 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Настаивает на том, что Банком не соблюден претензионный порядок до предъявления требования к поручителю: при предъявлении требования Банка к поручителю, в нарушение пункта 2.1., подпункта 2.3.1. договора поручительства не было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка» (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.06.2017 № 1754 (далее - кредитный договор, л.д. 31-50), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 21 000 000 руб. 00 коп. на срок по 26.06.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 14.10.2014 № 1754-4 (далее – договор поручительства, л.д. 26-31), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вятка» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 № 1754, заключенному между заемщиком и Банком.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства, заключенного с Фондом, заемщиком представлено поручительство ФИО2, а так же представлено обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в залог недвижимое имущество и права аренды земельного участка под ним.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору от 27.06.2014 № 1754.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-960/2015 (л.д. 51-54), исковые требования Банка удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2015 по делу № 33-4486/2015 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 № 2-960/2015 оставлено в силе (л.д. 55-60).

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре СОСП по важным исполнительным производствам от 08.12.2015 № 11113/15/86008-ИП, (л.д. 61-64), от 08.12.2015 № 11114/15/86008-ИП (л.д. 65-67) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятка» и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 по делу № А75-9554/2016 (л.д. 92-96), исковые требования Банка об обращении взыскании на имущество общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» удовлетворены.

Постановлениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ОСП от 09.12.2016 № 86011/16/519637, (л.д. 97-99) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диметра» (третье лицо) возбуждено исполнительное производство № 47674/16/86011-ИП.

29.12.2016 истец вручил ответчику (поручителю) требования от 27.12.2016, об оплате задолженности по договору № 27.06.2014 № 1754 (л.д. 101-102).

В ответном письме от 24.01.2017 № 85 (л.д. 103-104) ответчик отклонил требование об исполнении обязательств по договору поручительства, сославшись на невыполнение условий пункта 2.3.1. договора поручительства (не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для предъявления Банком требования к поручителю, руководствуясь нормами статьи 329, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 - 2 статьи 363, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 10 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт неисполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается вступившими в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-960/2015 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 по делу № А75-9554/2016.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № 2-960/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом солидарно с заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Вятка», ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 № 1754 в размере 22 182 301 руб. 29 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 21 000 000 руб. 00 коп., проценты по просрочке в размере 1 066 9392 руб.03 коп., договорная неустойка (пени) в размере 115 909 руб. 26 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 по делу № А75-9554/2016 (л.д. 92-96), исковые требования Банка об обращении взыскании на имущество общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» удовлетворены. Указанным судебным актом на имущество общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов: магазина по продаже продовольственных товаров, назначение объекта: торговое, общей площадью 451,5 кв.м., этажность 3, кадастровый номер № 86:13:0101014:125, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 15 492 100 руб. 00 коп, а так же право аренды земельного участка, общей площадью 523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:13:0101014:264, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 177 450 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО «Вятка»), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ФИО2), что следует из содержания судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фонд ссылается на то, что договор поручительства заключен под условием, которое содержится в пункте 2.1, подпункте 2.1.6. названного договора и заключается в принятии банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возвращению заемных денежных средств, перечисленных в пункте 2.1, и представлении Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита с заемщика.

Фонд считает, что неисполнение банком в совокупности указанных требований свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что поручитель несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведен перечень документов, которые должны прилагаться к требованию банка.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий договора поручительства банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника, предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фондом не представило в материалы документов, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности, равно как и о намерении самого заемщика и (или) иных поручителей погасить задолженность.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным поручителям, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком, солидарными поручителями.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с определенными обстоятельствами (ликвидация, банкротство, смерть заемщика, невозможность установить адрес и место нахождения имущества заемщика).

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истца тот факт, что отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем непредставление постановления об окончании исполнительных производств не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Напротив, по смыслу пункта 2.1. основанием для предъявления требований к поручителю является проведение Банком претензионной и судебной работы по взысканию основного долга с должника.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, связанные с получением исполнения в Службе судебных приставов не относятся к судебным издержкам, то есть работа взыскателя с судебным приставом-исполнителем не является судебной работой.

Доказательств того, что стороны под судебной работой в пункте 2.1. договора подразумевали дополнительную работу с судебным приставом-исполнителем, в деле нет.

Тем более, что минимально необходимый для обращения к ответчику 90-дневный срок, установленный для принятия истцом мер к исполнению обязательства за счет основного должника и иных залогодателей и поручителей является разумным сроком именно с точки зрения срока предъявления претензии и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Срок, необходимый для предъявления исполнительного листа к исполнению и принудительного исполнения в этот минимальный срок входить не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1. договора, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику.

Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок предъявления требования, установленный разделом 2 договора поручительства, истцом соблюден. Основания для взыскания долга с поручителя наступили.

В пункте 2.2 договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, - если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств с заемщика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.

Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено. Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 14.10.2014 № 1754-4 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 27.06.2014 № 1754 в размере 10 500 000 руб., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку Фонда в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А79-2578/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А46-87112015; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по делу № А28-4825/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу № А27-11325/2015), которые, по его мнению, подтверждают его позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы судов в рамках указанных им арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах. При этом отмечает, что доводы апеллянта неоднократно были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, имеется многочисленная судебная практика по сложившимся между сторонами настоящего спора отношениям (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-13583/2015 от 26.12.2016, по делу № А75-412/2016 от 09.02.2016, по делу № А75-12021/2015 от 07.11.2016, по делу № А75-2539/2016 от 27.10.2016 и др.).

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Тождественность заявленных требований в данном случае определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При сопоставлении субъектного состава лиц, поименованных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2016 по делу № А75-458/2016, с субъектным составом лиц в рассматриваемом деле следует вывод об участии одних и тех же лиц в спорном правоотношении.

Как в деле № А75-458/2016, так и в рассматриваемом № А75-1703/2017, совпадает предмет.

Однако основание иска (обстоятельства, на которых основывает требование истец) в делах № А75-458/2016 и № А75-1703/2017 не идентичны.

Так при рассмотрении дела № А75-458/2016 было установлено, что до предъявления требования к субсидиарному ответчику Банк не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 27.06.2014 № 1754-1.

При предъявлении рассматриваемого иска в рамках дела № А75-1703/2017 обстоятельства изменились. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 по делу № А75-9554/2016 (л.д. 92-96) обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 27.06.2014 № 1754-1 и возбуждено исполнительное производство № 47674/16/86011-ИП (л.д. 97-99)

В данном случае все обращения в арбитражный суд по спору были по разным основаниям.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает наличие оснований для прекращения дела по причине рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, тождественность исков отсутствует и соответственно настоящее дело не может быть прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что договор поручительства от 14.10.2014 № 1754-4 является действующим, отказное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2016 по делу № А75-458/2016 никоим образом не является основанием для прекращения обязательств поручителя, вытекающих из названного договора, и которые, как следует из сказанного выше, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу № А75-1703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина